Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 (2-8948/2019;) ~ М-8852/2019 от 13.12.2019

№2-646/2020

10RS0011-01-2019-011874-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя ответчиков ООО «ТК-Лес», ООО «Лесная логистика» Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Лесная магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Лесная логистика», Фомкину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Фомкин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ совершил наезд на элементы благоустройства автомобильной дороги –комплексный пост дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ), пункт учета интенсивности движения (ПУИД). В произошедшем ДТП установлена вина ответчика Фомкина А.М. Согласно локальной смете стоимость восстановительного объекта ПУИД -740956 руб., КПДКМ-1522474 руб. Страховая компания возместила сумму страхового возмещения 400000 руб. Ответ на претензию от ответчиков не поступил, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 1863430 руб. в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве третьего лицо привлечено САО «ВСК», ООО «Восток-М», ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Минимакс-94».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Лесная логистика».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «ТК-Лес», ООО «Лесная логистика» по доверенности Романов М.В. пояснил, что был заключен договор субаренды спорного автомобиля. Фомкин А.М. привлекался ООО «Лесная логистика» для выполнения поручений, его работу оплачивало ООО «Лесная логистика», не отрицал, что Фомкин А.М. является работником ООО «ТК- Лес».

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Фомкин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, совершил наезд на элементы благоустройства автомобильной дороги –комплексный пост дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ), пункт учета интенсивности движения (ПУИД). Повреждения видеокомплекса – 1 шт., метеостанции (АДМС) – 1 шт., поста учета интенсивности движения (ПУИД) -1 шт., опоры (трубы металлической оцинкованной 89 мм, длиной 8м) -1 шт.), зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> г.н.№ принадлежал ООО «Лесная магистраль», гражданская ответственность водителя Фомкина А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Рыночная стоимость установленных элементов указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены ЗАО «Минимакс-94» для истца, как собственника. Указанные элементы и работы были приняты истцом и оплачены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой.

Необходимость установки новой опоры и оборудования КПДКМ подтверждается письмом ООО «Восток-М» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ год, содержание элементов обустройства автомобильных дорог. Местом оказания услуг является в том числе автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>

В отношении Фомкина А.М. бы составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ ввиду нарушения им п.1.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, повредил опору, камеру видеонаблюдения и камеру метеостанции.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фомкин А.М. был привлечён к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Фомкина А.М. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчиков оспорено не было надлежащим образом. Соответственно действия Фомкина А.М. привели к повреждению имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу 400000 руб. что подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховых компаний, о чем указывает в иске.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного имущества была составлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановления ПУИД - 740956 руб., а КПДКМ-1522474 руб.

Истец направил ООО «Лесная магистраль», Фомкину А.М. претензию с требованием возместить ущерб.

ООО «Лесная магистраль» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что общество не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ т.к. указанное транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа с правом последующего выкупа ООО «ТК-Лес». Фомкин А.М. не является работником ООО «Лесная магистраль».

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен локальная смета № 010 от 23.01.2018. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный автомобиль был передан ООО «ТК-Лес». В п.5.5 договора указано, что арендатор несет расходы в полном объеме за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что арендатор вправе передавать транспортное средство и прицеп на условиях владения и пользования, а также в субаренду третьим лицам.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано ООО «Лесная логистика». Представитель общества подтвердил, что Фомкин А.М. был привлечен в тот день обществом для выполнения поручений, что также подтверждается путевым листом, справкой, расходным кассовым ордером, табелем учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела.

В п.4.3 договора указано, что арендатор несет расходы в полном объеме за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК-Лес» была оставлена без ответа.

Поскольку ООО «Лесная логистика» не представил доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта объектов, суду не представлено.

Оснований не доверять обозначенному документу (смете) у суда не имеется. Каких-либо объективных данных о неправильности указанной сметы ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен. Кроме того, суд находит смету истца, обоснованной и достоверной, доверяет ей и считает возможным руководствоваться данной сметой при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности под управлением водителя Фомкина А.М., действовавшего при установленных обстоятельствах по поручению ООО «Лесная логистика», в силу требований ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда подлежит возложению на ООО «Лесная логистика». В иске к ООО «Лесная магистраль», ООО «ТК-Лес», Фомкину А.М. следует отказать.

Доказательств завладения Фомкиным А.М. транспортным средством помимо воли ООО «Лесная логистика» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 1863430 руб. руб.(740956 руб. замена ПУИД) + 1522474 руб. (замена КПДКМ ) -400000 руб. (страховое возмещение) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лесная логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 17517,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Лесная магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Лесная логистика», Фомкину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная логистика» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1863430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная логистика» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 17517,15 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лес», Фомкину А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.02.2020