Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2016 от 01.04.2016

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заозерского И.А. к Шкробу В.С., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Заозерский И.А. обратился в суд с иском к Шкробу В.С., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 года в 19 час. 00 мин. на пр.Октябрьский, 59 в г.Петрозаводске Шкроб В.С., управляя автомобилем «Хюндай» (г.н. №), совершил наезд на автомобиль «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Заозерского И.А. Водитель автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Шкроб В.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Шкроб В.С. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», водителя автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету ИП Романова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб».

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заозерского И.А. к Шкробу В.С., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заозерского И.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований к Шкробу В.С. отказано; с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и оставить иск Заозерского И.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Заозерский И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шкроб В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 года в 19 час. 00 мин. на пр.Октябрьский, 59 в г.Петрозаводске Шкроб В.С., управляя автомобилем «Хюндай» (г.н. №), совершил наезд на автомобиль «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Заозерского И.А. Водитель автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Шкроб В.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Шкроб В.С. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», водителя автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из представленных материалов дела следует, что истец Заозерский И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шкробу В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, то, что спорное ДТП произошло 26 марта 2015 года, то есть имело место после 01 сентября 2014 года, истец до предъявления исковых требований в суд в адрес ответчика АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении и претензией не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что не позволяет суду сделать вывод о том, что права истца на получение страхового возмещения нарушены ответчиком.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок, исковое заявление Заозерского Ивана Александровича к Шкробу Валерию Сергеевичу, АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Исковое заявление Заозерского И.А. к Шкробу В.С., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко