Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2014 ~ М-1246/2014 от 14.04.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование», третье лицо ОАО «АК БАРС» БАНК, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Лифан-113300 №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1СК» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Так, был застрахован автомобиль Лифан-113300 №. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. По условиям договора, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Позже ООО «1СК» было реорганизовано в ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, после мойки автомобиля Лифан-113300 №, принадлежащего Данилову А.В. на праве собственности, были обнаружены повреждения в виде: царапины и нарушение ЛКП на багажной двери, заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле с вмятиной, вмятина на левом переднем крыле, царапина на задней левой двери. Согласно материалам ОП № в возбуждении уголовного дела было отказано

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Сотрудником ООО «БИН Страхование» поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан-113300 № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Согласно отчету ИП Клюшникова Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. величина УТС а/м Лифан-113300 № составила <данные изъяты> руб. За проведение отчетов истец заплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на копирование материалов в суд - <данные изъяты> руб.

В последствие истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на копирование материалов в суд - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении Данилова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. Об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседания суду сообщено не было.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении ООО «БИН Страхование» в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ОАО «АК БАРС» БАНК дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Данилов А.В. является собственником автомобиля Лифан-113300 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1СК» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении автомобиля Лифан-113300 №. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. По условиям договора, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Позже ООО «1СК» было реорганизовано в ООО «БИН Страхование».

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, после мойки автомобиля Лифан-113300 №, принадлежащего Данилову А.В. на праве собственности, были обнаружены повреждения в виде: царапины и нарушение ЛКП на багажной двери, заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле с вмятиной, вмятина на левом переднем крыле, царапина на задней левой двери. Согласно материалам ОП № в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ООО «БИН Страхование». Таким образом, истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем, составлен акт осмотра, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился в к ИП Клюшников Д.А. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан-113300 № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Согласно отчету ИП Клюшникова Д.А. № №-13 от ДД.ММ.ГГГГ г.. величина УТС а/м Лифан-113300 № составила <данные изъяты> руб. За проведение отчетов истец заплатил <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       Оценивая доводы истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии с экспертными заключениями ИП Клюшникова Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан-113300 № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, величина УТС а/м Лифан-113300 № составила <данные изъяты> руб.

Анализируя заключения ИП Клюшникова Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника Клюшникова Д.А. При определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, так как требования истца основаны на нормах закона, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертного заключения ИП Клюшникова Д.А. с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, выгодоприобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Даниловым А.В. и ООО «БИН Страхование»      является ОАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Тем самым, по смыслу положений законодательства РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обстоятельстве. При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой страховщик отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.

В отсутствии подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке, страховое возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомо правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства РФ.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могло бы перейти к выгодоприобретателю ОАО «АК БАРС» БАНК лишь только в том случае, если выгодоприобретатель совершил бы необходимые юридически значимые действия, направленные на получение сумм страхового возмещения со страховщика ООО «БИН Страхование», а при отказе страховщика в их выплате - обратился бы за их принудительным взысканием в судебном порядке.

ОАО «АК БАРС» БАНК, являясь третьим лицом по настоящему иску, требования не предъявило, истец выплачивает денежные средства в соответствии с кредитным договором. В данной ситуации, суд усматривает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страхователю, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению третьего лица за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 11.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 15 дней, произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней.

С учетом изложенной правовой позиции 35-дневный срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах предусмотренный договором срок для производства страхового возмещения в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 35 дней).

Страховая компания добровольно не выплатило страховое возмещение. Срок пользования чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %. Сумма страхового возмещения составила №

. Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

(<данные изъяты>.)

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в добровольном порядке не доплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопию материалов в суд - <данные изъяты> руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование», третье лицо ОАО «АК БАРС» БАНК, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанные денежные средства на счет № №, открытый на имя ФИО1 в ОАО «АК БАРС» БАНК.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопию материалов в суд в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: