Решение по делу № 2-551/2013 ~ М-106/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-551/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 марта 2013 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Емолкиной Е.А.,

с участием истца Слащёвой М.А., представителя истца по доверенности Иванова А.Б., представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Парфенова Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слащёвой Марины Александровны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слащёва М.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда от *** по делу ...г. с ответчика взыскано 250 000 руб. неосновательно списанных с ее счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 32 833 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., установлено, что ответчиком нарушены ее права потребителя (вкладчика). Исковые требования были ею предъявлены *** на сумму 250 000 руб., срок исполнения – немедленно, таким образом, считает, что на основании п.2.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма процентов (пени), которая не может быть более суммы по договору, подлежащая взысканию составляет более 100 %, а именно 250 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму пени в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Слащёва М.А., совместно с представителем по доверенности Ивановым А.Б., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, пояснив о вышеизложенном, при этом уточнили, что просят взыскать пеню, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Парфенов Е.Б. исковые требования обратившейся не признал, пояснив, что в соответствии с абз.2 п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» пеня за нарушение сроков начала выполнения услуги взыскивается только до начала выполнения оказания услуги или предъявления требований, предусмотренных п.1 ст.28 указанного Закона. Вместе с тем, назначенные потребителем новые сроки оказания услуги указываются в договоре оказания услуги. В договор банковского счета не вносилось изменений и новые сроки установлены не были. Со стороны истца предложения о внесении в договор банковского счета изменений также не поступало. Считает, что начало течения срока и порядок расчета исковых требований являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Принимая во внимание положения п.1 ст.56 ГПК РФ, следует учитывать, что истцу необходимо доказать достоверность и правильность заявленных исковых требований, путем указания на порядок и сроки их формирования. Полагает, что злоупотребляя своим правом, истец преследует цель извлечения прибыли. Со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Следует обратить внимание и на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, ответчик делает вывод об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств. Кроме того *** по гражданскому делу ... банк уже был привлечён к ответственности. Действующее гражданское законодательство не допускает дважды привлекать к ответственности одно лицо по тем же основаниям. Просит в удовлетворении исковых требований Слащёвой М.А. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 М 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания работы за каждый день просрочки. Законодатель определил, что сумма взысканной неустойки не должна превышать цены работы.

В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Слащёвой М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 %. *** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Слащёвой М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 %. Обязательства сторон по указанным договорам прекращены в связи с их полным исполнением.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования Слащёвой М.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возврате неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу Слащёвой М.А. взысканы убытки в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 833 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 283 833 руб. 33 коп. При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. списаны АКБ «Банк Москвы» (ОАО) со счета Слащёвой М.А. без распоряжения клиента, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности действий ответчика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности должны быть взысканы убытки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Слащёвой М.А. о взыскании пени в размере 250 000 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание убытков в сумме 250 000 руб. не является по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, неустойка в сумме 250 000 руб., предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Слащёвой М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слащёвой Марины Александровны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании пени в размере 250 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2013г.