Мотивированное решение по делу № 02-5577/2020 от 22.09.2020

УИД: 77RS0029-02-2020-000763-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Мартынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/20 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Чеботаревой Марии Валерьевне, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Чеботаревой М.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный номер , застрахованный на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботаревой М.В., управлявшей автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный номер , нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Чеботаревой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО .

ООО СК «ВТБ Страхование» с учетом износа заменяемых деталей выплатило ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», являющемуся собственником транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер , страховое возмещение в размере 147 047 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 107411 от 10.05.2017 года.

Считая, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиками в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 211 руб. 30 коп., с ответчика Чеботаревой М.В. 26 835 руб. 82 коп., то есть в части не покрытой страховой компанией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 94 коп. пропорциональной взыскиваем суммам.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», ООО «Лизплан Рус».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представило отзыв на иск, в котором указало, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер , ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 112 186 руб. 95 коп. После получения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в указанном размере, в связи с чем, просило учесть данный платеж при вынесении решения. Также сослалось на то, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и заявленного истцом размером страхового возмещения составляет 7%, то есть менее 10%, в связи с чем, данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Третье лицо ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменное пояснение, в котором подтвердило факт получения страхового возмещения от ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 147 047 руб. 12 коп.

Третье лицо ООО «Лизплан Рус» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Трушина В.П., принадлежащего на праве собственности ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», и Хендэ, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Чеботаревой М.В. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 08.02.217 года и постановления по делу об административном правонарушении № 18810077140005040834 от 08.02.2017 года.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомашине марки Инфинити, государственный регистрационный знак , были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак , застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ; обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак  застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия .

В соответствии с экспертным заключением № 09/014447/17, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 120 211 руб. 30 коп., без учета износа 147 047 руб. 12 коп.

ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» обратился к истцу в рамках заключенного между ними договора страхования, истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 147 047 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 107411 от 10.05.2017 года.

Суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 09/014447/17, выполненным ООО «Фаворит».

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец, право требования к которому перешло в порядке ст. 965 ГК РФ, помимо восстановления нарушенных прав в части получения от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Чеботаревой М.В. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Поскольку Чеботарева М.В. является виновником ДТП, принимая во внимание, что ответственность АОО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения ограничена размером ущерба с учетом износа в размере 120 211 руб. 30 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Чеботаревой М.В., в связи с чем, взыскивает с нее в пользу истца 26 835 руб. 82 коп., из расчета: (147047,12-120211,30).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер , ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Респонс Консалтинг», согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта составляет 112 186 руб. 95 коп.

02.07.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 112 186 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 1065 от 02.07.2020 года.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и заявленного истцом размером страхового возмещения составляет 7%, то есть менее 10%, в связи с чем, данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что разница между фактически выплаченным АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением в сумме 112 186 руб. 95 коп. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 09/014447/17, выполненным ООО «Фаворит» в размере 120 211 руб. 30 коп., составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между результатами экспертизы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, и фактически выплаченным АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением не превышает 10% и находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Чеботаревой М.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 1005 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Чеботаревой Марии Валерьевне, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой Марии Валерьевны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 835 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020 г.