Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2019 ~ М-790/2019 от 18.06.2019

                             УИД 14RS0019-01-2019-001209-13    № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 г.                                 г. Нерюнгри     

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 591 367 руб. на срок 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,9 % годовых.

Ермаков А.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере: 558 166 руб. 45 коп. - по основному долгу, 59 460 руб. 12 коп. - проценты за просроченный основной долг, 3 477 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 435 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им судебные расходы в виду уплаты госпошлины при обращении в суд в размере 9 445 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца, с учетом ходатайства, участия не принимал.

Ермаков А.В., которому по месту жительства было направлено судебное извещение, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращенная.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Стрибуль А.А. с иском не согласен.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Ермаков А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 591 367 руб., сроком на 60 мес., с условием выплаты по договору 15.9 % годовых на сумму кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается отчетом по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в размере 14 349 руб. 49 коп. ежемесячно. С этими условиями ответчик был ознакомлен и согласен с ними.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, то судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по исследованным кредитным договорам. С учетом этого истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, что подтверждается списков внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 558 116 руб. 45 коп. - по основному долгу, 59 460 руб. 12 коп. - проценты за просроченный основной долг, являются обоснованными.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами.

Согласно правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору суд признает существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор, заключенный сторонами, подлежит расторжению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом у заемщика наступает обязанность об оплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Учитывая эти условия, суд признает обоснованными расчеты истца о взыскании с ответчика по кредитному договору 3 477 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 435 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в просимом истцом размере.

Расчет истца суд признает верным, не опровергнутым в судебном заседании, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, уплатив при обращении в суд госпошлину в размере 9 445 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с Ермакова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в общей сумме 633 985 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Ермаковым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Ермакова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 633 985 руб. 02 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья