Решение по делу № 2-604/2012 ~ М-510/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-604/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       при секретаре Балыбердиной В.А.

       с участием помощника прокурора Чуйкова И.И.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 05 мая 2012 года гражданское дело по иску Викулина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор - до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 8 час. 30 мин. истец приступил к работе, поскольку автомобиль не заводился, ему на помощь был направлен водитель А. на автомобиле ЗИЛ 131, около 20 час. 00 мин. ими было принято решение о буксировке автомобиля под управлением Викулин С.М. на жестком прицепе. В процессе установки жесткой сцепки, когда Викулин С.М. находился между автомобилями, водитель А. покинул кабину автомобиля, установив его на ручной тормоз и установив под колесо автомобиля деревянный брусок, вместо специального упорного башмака. Деревянный брусок был выдавлен весом автомобиля и автомашина ЗИЛ 131 начала самопроизвольное движение, в результате чего жесткая сцепка соскочила с зацепных крючков и истец был зажат между бамперов автомобилей. В результате данного несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве, был причинен вред здоровью Викулина С.М. в виде закрытого перелома лонных костей. На основании ст. ст. 2, 232,237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку испытывал нравственные и физические страдания от полученной травмы, был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец на требовании настаивал по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что с 09 марта до 7 апреля находился на стационарном лечении, которое заключалось в положении на щите в позе «лягушки», практически не мог спать, испытывал сильную физическую боль, затем проходил амбулаторное лечение до 10 июня, работодатель состоянием его здоровья не интересовался, при этом истец оказался без средств к существованию, не мог приобрести необходимые лекарства, также в тот момент у него на иждивении находились жена и дочь 2008 года рождения, супруга узнав о характере травмы сразу же подала на развод, так как данное повреждение оставляет хромоту. После выписки - с 11 июня истец вышел на работу и работал до 31 августа, при этом ответчик не выплатил заработную плату, не оплатил больничные листы.

Представитель истца - адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования Викулина С.М. поддержала, считает их законными и обоснованными, пояснила, что работодатель - ответчик, виновный в несчастном случае, не только нарушил требования действующего трудового законодательства в области обеспечения безопасности труда, что привело к несчастному случаю с Викулиным С.М., но и проявил полное безразличие к судьбе истца, оставив последнего без средств, в тяжелом состоянии, также в дальнейшем продолжал нарушать права истца, не оплатив ему больничные листы и не выплатив заработную плату. Характер стационарного лечения, проводившегося в отношении истца, требовал нахождения Викулина С.М. в течение месяца в не меняющейся, неудобной позе, в течение этого времени истец испытывал постоянную как физическую боль, так и моральные страдания, практически не мог спать. В результате несчастного случая истец и его семья остались без материальных средств и фактически несчастный случай послужил причиной распада его семьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с уточнением его размера, приходит к следующим выводам.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО«Усинск Энерго-Сеть Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя (л.д. 8-11).

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 5-7) ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при эксплуатации автомобильной техники при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении и изложенных выше, в результате которого Викулиным С.М. получены повреждения в виде закрытого перелома лонных костей. В качестве основной причины несчастного случая указано: неисполнение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда ст. 21 ТК РФ и требований инструкций №, № по охране труда «Сборник общих инструкций по охране труда в ООО «УЭСС». Сопутствующей причиной указано: неудовлетворительный контроль за обеспечением безопасности труда ст. 22 ТК РФ со стороны административно-технического персонала Участка технологического транспорта. Лицами допустившими нарушения согласно акта установлены: А. - водитель ООО «УЭСС», Б. - главный механик ООО «УЭСС».

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности и выписки из истории болезни Викулина С.М. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУ «Усинская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом лонных костей без смещения (лечение: болеутоляющие инъекции ежедневно, инфузионная терапия, антибиотики, положение на щите в позе «лягушки»), ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано: ходьба на костылях, ЛФК, ФТЛ, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 2 Трудового кодекса РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в их числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В целях реализации указанных принципов законодателем в статье 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены такие обязанности работодателя как обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено право гражданина на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав, которая согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению в денежной форме.

Положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пострадал в результате несчастного случая на производстве и бесспорно испытывал моральные страдания в связи с полученной физической травмой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины работодателя, так причиной несчастного случая в результате которого истцом была получена травма фактически являлось неисполнений требований по охране труда и промышленной безопасности со стороны работника ответчика - А., что свидетельствует и о ненадлежащем исполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей по контролю и обеспечению безопасных условий труда. Суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, характер травмы и объем причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу повреждения здоровья, физической боли в процессе лечения, утрате трудоспособности на продолжительный период времени (4 месяца), и как следствие утрате источника средств к существованию, что поставило истца, имевшего на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка в тяжелое материальное положение и фактически привело к распаду семьи. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» в пользу Викулина С.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере .... руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2012г.

Председательствующий -       Волкова С.Г.