Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10067/2015 от 05.05.2015

Судья Долгова Н.А. Дело № 33-10067/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Г.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиловой М.И. – представителя Пономарева А.Г. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к Пылеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля по вине ответчика. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Пылева Р.Н., управлявшего автомобилем Мазда, принадлежащим < Ф.И.О. >5 В результате ДТП получили повреждения еще три автомобиля, в том и числе и автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу. Страховая компания ответчика ОСАО «<...>» выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб., оставшаяся часть страховой суммы (<...>) выплачена остальным потерпевшим. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме <...> руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы- <...> руб., услуг представителя и оформление доверенности – <...> руб. и <...> руб., по оплате госпошлины – <...> руб.

Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 05 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <...> руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы и судебные расходы взысканы в сумме <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Халилова М.И. – представитель истца просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом принято во внимание заключение судебного эксперта, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт при определении износа руководствовался Правилами, которые утратили свое действие с 12.08.2014 года. Ссылка на Письмо-разъяснение о применении новой редакции Правил с 17.10.2014 г. несостоятельна, так как указанное Письмо не представлено. Разница в стоимости восстановительного ремонта невелика, а процент износа увеличен почти в два раза по сравнению с заключением ИП < Ф.И.О. >7 Необоснованное снижение размера ущерба повлекло снижение размера возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль истца получил повреждения. Страховое возмещение выплачено страховщиком виновного лица в размере <...> руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта без учета износа определена в размере <...> руб., с учетом износа - <...> руб. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен и экспертиза проведена по материалам дела. Эксперт был допрошен в судебном заседании.

Судом дана оценка представленным заключениям и в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы с приведением мотивов. В пользу истца взыскан невозмещенный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт применил процент износа на основании недействующей редакции Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года, не являются основанием к отмене решения. Ссылка на эти Правила имеется и в заключении независимого оценщика (л.д.9).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи