Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2017 ~ М-475/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Гута-Страхование» к Джелеп С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

«Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Джелеп С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес> напротив <адрес> примерно в № час., в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Джелеп Сердар, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Таким образом ДТП произошло по обоюдной вине.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере № руб.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Джелеп С. виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

На основании вышеизложенного, Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - № руб.

Представитель истца АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебными повестками по почте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дежелеп С. - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск. При этом пояснила, что в произошедшем ДТП оба водителя вину не признали. Как следует из постановления об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС на месте не смогли установить, где, чей тормозной путь и был ли он вообще у ФИО7. В результате вышеуказанного нарушения ФИО7 допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Джелеп, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО7 привлечен к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы соответствие указанных повреждений конкретному ДТП, да еще в результате действий именно ответчика, а не самого истца. Фотографии поврежденного автомобиля ФИО7 не представлены, сейчас невозможно установить повреждения, которые были до и после. О дате проведения экспертизы об оценке ответчик не был извещен и не присутствовал, поэтому заключение эксперта не имеет силы. Нет документов, подтверждающих реальную стоимость деталей и восстановительных работ. Ответственность ответчика может быть только за повреждения, произошедшие по его вине. Нет ни одного документа, подтверждающего данный факт. Кроме того, по представленным документам, а именно страховому акту, без печати и подписи, платежному поручению, на котором также не имеется ни подписи, ни печати, отсутствии экспертного заключения, где установлено, что именно в результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, произошедшие по его вине, а также могли ли быть данные повреждения получены в результате данного ДТП, с учетом износа по среднерыночным ценам. Таким образом нет подтверждения стоимости ущерба - заключение экспертизы осмотра повреждений с полным их описанием и изображениями, расчет цены или смета со станции техобслуживания, акта приема-передачи результатов ремонта. В данном случае страховая компания истца искусственно завысила реальную максимальную стоимость ущерба. Суду и ответчику не предоставлены материалы по которым рассчитана сумма выплаты и чем подтверждается сумма затраченная на восстановление авто потерпевшего больше максимального возмещения по ОСАГО. Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что именно в результате прямых действий Джелеп автомобилю ответчика были причинены повреждения, а не в результате его собственных действий, к лицу, не виновному в нанесении вреда, суброгация применена быть не может. На ранее заявленном ходатайстве о назначении независимой автотехнической и трассологической экспертиз не настаивала, пояснив, что проведение экспертиз в данный момент нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Джелеп С. пояснил суду, что в момент ДТП он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, совершал разворот, его автомобиль стоял у обочины в левом ряду, в положенном перед поворотом, убедившись в том, что дорога была свободна, он начал совершать поворот налево, почти совершил разворот и в тот момент произошел удар, он только слышал свист тормозов. Со ним в тот момент находилась жена, которая начала фотографировать на снегу тормозной путь, но он не был зафиксирован, сотрудники ДПС пояснили, что не возможно установить тормозной путь, так как тормозной путь не был виден из-за снега и наледи. Разметку на дороге было видно. Тесть измерил примерно тормозной путь ФИО7, было примерно 30 шагов. Он получил травмы и в сознании находился минут пять, потом был в больнице. ФИО7 приезжал к нему в больницу, просил признать обоюдную вину в ДТП. Скорость была у ФИО7, 140-150 км/ч, у него все подушки безопасности открылись, тормозной путь не может быть таким, если скорость была 70 км\час. Дорога была свободна, ФИО7 ехал на красный, где произошел удар, расстояние было примерно 27 метров, он не мог бы остановиться. Было нарушение скоростного режима и двигался ФИО7 на красный свет. С такой скоростью, какую он говорит, такой удар - невозможен.

17.04.2017г. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что вина была обоюдная по нарушению правил дорожного движения, ответчик двигался с правового ряда не посмотрел в зеркала, когда он двигался по левому ряду, не убедился в безопасности своего маневра и произошло ДТП, автомобили сместились. Его автомобиль застрахован полностью: ОСАГО и КАСКО. Постановление о привлечении его к административной ответственности по 10.1 КоАП РФ не обжаловал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

«Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Джелеп С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес> напротив <адрес> примерно в № час., в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Джелеп С., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Таким образом ДТП произошло по обоюдной вине.

ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24 КоАП РФ, в возбуждении административного дела по ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении Джелеп С. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенного, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Джелеп Сердар, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», АО «ГУТА- Страхование» обратилось к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», с претензией о возмещении причиненных убытков.

ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», перечислило на расчетный счет АО ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ЭСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Джелеп С. составляет № рублей (№ рублей).

Доводы ответчика, что материалы административного производства составлены с нарушением норм действующего законодательства и должны быть признаны недопустимым доказательством по делу судом не принимаются во внимание, поскольку не были ответчиком обжалованы в законном порядке, аргумент, что административный материал был составлен с нарушениями, ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в ДТП, произошедшем 05.03.2014года, не имеется обоюдной вины его и второго участника ДТП – ФИО7, не подтвержден материалами дела. На проведении по делу независимой автотехнической и трассологической экспертизы сторона ответчика не настаивала.

Вместе с тем, проведение по делу трассологической экспертизы в ситуации, когда транспортные средства, участвовавшие в аварии, отремонтированы, невозможно.

В силу п. 5.1.2 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (N №)", разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", согласно которому основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необходимым.

Таким образом, при проведении трассологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться, исходя из совокупности полученных результатов исследования.

В данном же случае проведение указанного рода исследований не представляется возможным, поскольку эксперту на исследование будут предоставлены только фотографии поврежденных машин, имеющиеся в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, при проведении административного расследования по факту ДТП, должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4, была назначена комплексная автотехническая-трассологическая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела №, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2.4 КоАП РФ, рассмотренного Советским районным судом г. Самары).

Основанием для ее проведения послужили противоречивые показания участников ДТП относительно обстоятельств ДТП 05.03.2014г.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.04.2014г., изготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО5, невозможно ответить на вопросы: располагал ли технической возможность. Водитель А/м <данные изъяты> г/н № ФИО7 избежать столкновения с а/м <данные изъяты> г/н № путем своевременного применения мер к экстренному торможению; как располагался на проезжей части а/м <данные изъяты> г/н № до столкновения относительно а/м <данные изъяты>, при учете положения автомобиля после столкновения, зафиксированного на схеме ДТП; угол взаимного расположения автомобилей Фольксваген и <данные изъяты> на момент их столкновения составляя около 90 градусов, определить расположение автомобилей на проезжей части до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Джелеп С. должен был руководствоваться требованиями пп 8.1., 8.2., 8.5 ПДД РФ.

Доводы ответчика, что в ДТП отсутствует его вина, опровергаются материалами административного производства, обозренными в судебном заседании.

Установлено, что в данном ДТП установлена вина обоих водителей.

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем аварии, она шла с работы вдоль дорожного движения по направлению от Автостанции в сторону <адрес> и когда ее супруг Джелеп С. хотел совершить маневр в виде разворота с крайнего левого ряда, в заднее левое колесо врезался автомобиль «<данные изъяты>», удар был настолько сильным, что его откинуло при ударе, его машина встала, машину мужа развернуло на другую сторону на бордюр. Муж находился в неадекватном состоянии, им пришлось вызвать скорую помощь, на месте ДТП документы оформлены не были, а впоследствии сотрудниками ДПС было зафиксировано, что Джелеп С. в нарушение ПДД ехал не из левого ряда, а из правого, где разворот запрещен. Кроме того, не был отражен тормозной путь, который был виден и составлял около 20 метров. Считает, что вины ответчика в ДТП нет.

Вместе с тем, суд относится к показаниям допрошенного свидетеля критически, поскольку она является супругой ответчика, и следовательно, заинтересована в исходе дела. Суд приходит к выводу, что ее пояснения однозначно и достоверно не подтверждают факт невиновности ответчика, напротив, опровергаются собранными по делу обстоятельствами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме № руб. № коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Джелеп С. в пользу истца АО «Гута-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., уплаченная при подаче искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гута-Страхование» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Джелеп С. в пользу АО «Гута -Страхование» денежную сумму в размере № руб. № коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.05.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Судья: