Решение по делу № 12-111/2013 от 11.11.2013

Судебный участок №

Мировой судья

Красильникова Л.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка 3 декабря 2013 года.

Чернуншнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника - ФИО6,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес> работающего ООО «НПФ «Чегис» машинистом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 55 минут на <адрес> края, управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что в суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей Орехова B.C., ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 автомобилем не управлял. Показания этих свидетелей никем не опровергнуты. Напротив работники ГИБДД были допрошены в присутствии друг друга, долго вспоминали этот случай. Потом один из свидетелей долго дал показания, которые другой представитель ГИБДД повторил. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Постановление вынесено мировым судьей в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 пояснил, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Бланки протоколов подписал под диктовку сотрудников полиции.

Судья, заслушав ФИО1, защитника, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 55 минут ФИО1 на <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - DRAGER MOBILE PRINTER, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,48 мг/л (л.д. 5, 6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) с указанными документами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Так же факт управления т/с подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 минут автомобилем ВАЗ-211120 № без соответствующих документов, а именно без водительского удостоверения. Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ) ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части ФИО1 не сделал.

Оснований не согласиться с критической оценкой мирового судьи показаний свидетелей Орехова B.C., ФИО4, ФИО5, не имеется, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и обоснованно расценены судом как оказание содействия ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о допущенных по мнению её автора нарушениях при допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, основанием для отмены постановления не являются, поскольку к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП ПФ мировой судья пришла оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 и посредством почтового отправления с уведомлением, посредством телефонограмм, в дальнейшем судья извещал ФИО1 посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, как указано в почтовом уведомлении, телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.11 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                         И.Ю. Толпышева