Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2015 (1-640/2014;) от 03.07.2014

Дело № 1-202/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород                                                             «11» февраля 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Великий Новгород Анищенковой А.В.,

подсудимого Николаева В.А., его защитника- адвоката Павлова Б.Б.,

при секретаре Кольчугиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Николаева В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А., узнав в ходе телефонного разговора с «К.» о ее желании приобрести наркотическое средство, дал свое согласие на сбыт имеющегося у него наркотического средства. После этого, согласно достигнутой договоренности о времени и месте встречи с «К.», ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.А., находясь у <адрес>, встретился с «К.» и незаконно, из корыстных побуждений, сбыл ей путем продажи за 2000 рублей вещество массами 0,3292 грамма и 0,2952 грамма, упакованное в два бумажных свертка желтого цвета в клетку, а всего общей массой 0,6244 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотическое средство метадон и ацетаминофен, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер. Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Николаев В.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство общей массой 0,6244 грамма, то есть в значительном размере, было добровольно выдано «К.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам полиции в кабинете <адрес>), то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Наркотическое средство метадон включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Подсудимый Николаев В.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: Он не оспаривает фактические обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он встретился с «К» и продал ей метадон, но хочет отметить, что «К» его школьная подруга, первая любовь, с которой они вместе приобретали и употребляли наркотические средства. После освобождения из мест лишения свободы он уехал в <адрес>, встретил там мать своего ребенка. Когда у него родился сын, его вновь осудили за незаконное хранение наркотиков, он освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с установлением административного надзора ему нельзя было ездить в г. <адрес>, но он все равно ездил к родственникам, а также ездил в г. <адрес> на заработки. Когда он вернулся из <адрес>, узнал, что у его гражданской жены новый мужчина, поэтому хотел принять большую дозу наркотиков и покончить с собой. Сначала он приобретал наркотики через «К», потом сам, с <адрес> года они постоянно общались, скидывались, вместе покупали метадон, вместе употребляли. ДД.ММ.ГГГГ днем он был на работе в <адрес>» ему позвонила и спросила, знает ли он, где взять наркотики. Он ответил, что не знает, что у него осталась только доза для себя. «К» знала, что он употреблял метадон раз в три дня. Потом она позвонила еще раз и попросила ей дать метадон или героин, чтобы «поправиться», сказала, что ей плохо, ей и ее сожителю нужен наркотик, и ей ни до кого больше не дозвониться. Ему наркотическое средство было нужно самому, но он согласился ей помочь. Метадон, который у него был, он приобрел примерно за два дня до этого, оставшаяся часть наркотика стоила 3 тысячи рублей, но он его отдал «К» за 2 тысячи. «К» сказала, что ей нужно полграмма, но у нее нет больше 2 тысяч. Бывало, что он угощал знакомых наркоманов бесплатно небольшим количеством метадона, но «К» просила полграмма, поэтому он взял с нее деньги. Он приехал с работы в конец ул<адрес> к магазину, они встретились, он отдал «К» свой метадон в двух пакетиках, она отдала ему деньги, и его почти сразу задержали. В отделе полиции его досмотрели и изъяли деньги, полученные от «К». Метадон, который он продал «К», он приобрел с помощью «почтового ящика». Он ничего не отрицал, хотел сообщить сотрудникам полиции всю известную ему информацию, но их это не заинтересовало. По его мнению, «К» вынуждена была провести у него проверочную закупку под давлением сотрудников полиции. Сам он сбытом наркотиков не занимался, в деньгах не нуждался, действовал из сочувствия к своей давней знакомой, которая «выплакала» у него наркотик.

Независимо от позиции, занимаемой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель под псевдонимом «К.» в ходе судебного заседания дала следующие показания: Подсудимого она знает давно, проживает с ним в одном доме, ранее она неоднократно примерно раз в две недели приобретала у него наркотическое средство метадон. ДД.ММ.ГГГГ она решила помочь сотрудникам полиции, обратилась к ним, сообщила, что Николаев продает метадон, и они предложили ей участвовать в проверочной закупке, она согласилась. Сотрудники полиции ее досмотрели, вручили ей деньги, в районе обеда она позвонила Николаеву, сказала, что ей нужен наркотик, он дал понять, что у него есть. Она спросила: «как дела?», он ответил: «нормально», значит, можно встретиться, наркотик у него есть, и он может продать. Он спросил, на какую сумму, она ответила, на 2 тысячи рублей. Встреча произошла на <адрес>, туда ее отвезли сотрудники полиции. Она вышла из машины, позвонила Николаеву и сказала, что ждет его у магазина. Николаев подошел, она отдала две тысячи рублей, Николаев отдал ей метадон в двух свертках. Она сразу ушла, сотрудник полиции отвез ее в отдел. В отделе ее досмотрели, она в кабинете на <адрес> выдала метадон.

Свидетель под псевдонимом «И.» в ходе судебного заседания дал следующие показания: Подсудимого он знает по кличке «хирург», знает, что подсудимый живет на <адрес>, у него есть брат, знает, что подсудимый употребляет наркотики и сбывает метадон. Сам он также употребляет наркотики, лично несколько раз ДД.ММ.ГГГГ года приобретал метадон у подсудимого. Они созванивались по телефону, договаривались о встрече поблизости от места жительства подсудимого, в ходе встречи он отдавал подсудимому деньги, а тот передавал ему метадон. Полграмма метадона в розницу можно было приобрести в среднем за две тысячи рублей, если наркотик разбавлен.

Свидетель О в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он является начальником <данные изъяты>. В мае ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Николаев по кличке «хирург» употребляет наркотические средства и занимается их сбытом. Гражданка, которая фигурирует в материалах дела под псевдонимом «К», сообщила, что ранее неоднократно приобретала у Николаева метадон на 2000 рублей. Для проверки оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в которой «К» согласилась участвовать в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ днем она созвонилась с Николаевым и договорилась о встрече с целью приобретения наркотического средства. Затем она была досмотрена в присутствии понятых, наркотических средств и денег у нее при себе не было. Для использования в ходе проверочной закупки «Клепцовой» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Встреча «К» и Николаева состоялась у <адрес>. К месту встречи они выдвинулись на двух служебных автомобилях, в одном из автомобилей он сопровождал «К», в другом ехали Р и С. В ходе встречи «К» отдала Николаеву деньги, а подсудимый отдал ей наркотическое средство, после чего она закурила, это был условный знак, что закупка состоялась. Он доставил «К» в отдел полиции, где она добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у подсудимого, в двух пакетиках. В это время Р с С задержали Николаева и доставили его в <адрес>. В ходе личного досмотра у Николаева были обнаружены денежные средства, ранее врученные «К».

Свидетель С. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он является старшим оперативным уполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Николаев по кличке «хирург» употребляет наркотические средства и занимается их сбытом. Гражданка, которая фигурирует в материалах дела под псевдонимом «Клепцова», сообщила, что ранее неоднократно приобретала у Николаева метадон. Для проверки оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в которой «К» согласилась участвовать в качестве покупателя. 22 мая днем она созвонилась с Николаевым и договорилась о встрече с целью приобретения наркотического средства. Затем она была досмотрена в присутствии понятых, наркотических средств и денег у нее при себе не было. Для использования в ходе проверочной закупки «Клепцовой» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Встреча «К» и Николаева состоялась у <адрес>. К месту встречи «К» доставили он, О и Р. В ходе встречи Николаев и «К» чем-то обменялись, после чего они с Р задержали Николаева и доставили его в <адрес>. Кроме Николаева с К в этот момент никто не общался. Средства видео- и аудиофиксации они во время проверочной закупки не использовали. В ходе личного досмотра у Николаева были обнаружены денежные средства, ранее врученные «К». Николаев с самого начала не отрицал свою вину. Каждому задержанному они предлагают сотрудничать с правоохранительными органами, но он не помнит, как именно проходила такая беседа с Николаевым. В это время О доставил «К» в отдел полиции, где она добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у подсудимого.

Свидетель Р. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он является младшим оперативным уполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Николаев по кличке «хирург» употребляет наркотические средства и занимается их сбытом. Гражданка, которая фигурирует в материалах дела под псевдонимом «К», сообщила, что ранее неоднократно приобретала у Николаева метадон. Для проверки оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в которой «К» согласилась участвовать в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ днем она созвонилась с Николаевым и договорилась о встрече с целью приобретения наркотического средства. «К» звонила подсудимому в его присутствии, спросила о наличии наркотического средства, никакого давления на Николаева она не оказывала, с ее слов Николаев сразу подтвердил, что наркотик у него есть и он готов его продать. Затем она была досмотрена в присутствии понятых, наркотических средств и денег у нее при себе не было. Для использования в ходе проверочной закупки «К» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Встреча «К» и Николаева состоялась у д<адрес>. К месту встречи «К» доставили он, О и С. В ходе встречи Николаев и «К» чем-то обменялись, после чего они с С задержали Николаева и доставили его в <адрес>. В ходе личного досмотра у Николаева были обнаружены денежные средства, ранее врученные «К». В это время О доставил «К» в отдел полиции, где она добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля И1., оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является оперативным уполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в присутствии двух понятых досмотрела гражданку «К.» В ходе досмотра выяснилось, что у нее нет при себе денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте (л.д. 90-91).

Свидетель Б. в ходе судебного заседания дала следующие показания: в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время сотрудники первого отдела полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее не знакомой ей женщины. Сотрудница полиции разъяснила ей и второй понятой их права, после чего провела личный досмотр женщины, у которой никаких предметов, запрещенных в гражданскому обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После этого в их присутствии женщине были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Сотрудники полиции переписали номера купюр, а также сделали их ксерокопии. По результатам личного досмотра и вручения денежных средств были составлены протоколы, в которых она и вторая понятая расписались.

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время сотрудники первого отдела полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее не знакомой ей женщины. Сотрудница полиции разъяснила ей и второй понятой их права, после чего провела личный досмотр женщины, у которой никаких предметов, запрещенных в гражданскому обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После этого в их присутствии женщине были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Сотрудники полиции переписали номера купюр, а также сделали их ксерокопии. По результатам личного досмотра и вручения денежных средств были составлены протоколы, в которых она и вторая понятая расписались (л.д. 92-93).

Согласно показаниям свидетеля Б2., оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время сотрудники первого отдела полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Сначала в присутствии него и еще одного понятого ранее не знакомая ему женщина выдала два свертка с порошкообразным веществом и пояснила, что приобрела их как наркотическое средство метадон у наглядно знакомого мужчины по прозвищу «хирург». Свертки, которые женщина выдала, сотрудники полиции упаковали о опечатали. Он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе выдачи и на упаковке. После этого сотрудники полиции предложили ему и второму понятому пройти в другой кабинет, где был проведен личный досмотр ранее не знакомого ему мужчины. В ходе проведения личного досмотра у мужчины были обнаружены в правом кармане спортивных брюк денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в которых он и второй понятой расписались (л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время сотрудники первого отдела полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Сначала в присутствии него и еще одного понятого ранее не знакомая ему женщина выдала два свертка с порошкообразным веществом и пояснила, что приобрела их как наркотическое средство метадон у наглядно знакомого мужчины по прозвищу «хирург». Свертки, которые женщина выдала, сотрудники полиции упаковали о опечатали. Он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе выдачи и на упаковке. После этого сотрудники полиции предложили ему и второму понятому пройти в другой кабинет, где был проведен личный досмотр ранее не знакомого ему мужчины. В ходе проведения личного досмотра у мужчины были обнаружены в правом кармане спортивных брюк денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в которых он и второй понятой расписались (л.д. 99-100).

Свидетель Н. в ходе судебного заседания дала следующие показания: Подсудимый является ее сыном, охарактеризовать его она может только с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы сын устроился на работу, обеспечивал себя, помогал своей гражданской жене в <адрес> и сыну. В состоянии наркотического опьянения она сына не видела, о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ничего не знала.

Свидетель М в ходе судебного заседания дал следующие показания: Подсудимый является его внуком, охарактеризовать его он может только с положительной стороны. Внук всегда помогал им с бабушкой, хорошо к ним относился, любил трудиться. О том, что внук мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, ему ничего не известно. В состоянии наркотического опьянения он внука не видел. Он предполагает, что внука могла спровоцировать на незаконные действия знакомая девушка. У внука обычно был заработок, подсудимый заботился о своем сыне, помогал ему, как мог.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ решено провести проверочную закупку наркотического средства метадон у Николаева В.А. 22.05.2014 силами ОУР <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр «К.», установлено, что при ней нет денежных купюр, а также наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте (л.д. 9).

Согласно акту осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая №, которые переданы «К.» для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 10-11).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ «К.» добровольно выдала сотрудникам полиции два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и пояснила, что данные свертки с веществом она приобрела как наркотическое средство метадон за 2000 рублей у мужчины по имени Владимир по прозвищу «Хирург» на ул<адрес> (л.д. 16).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут произведен личный досмотр Николаева В.А., в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружены два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый образца 1997 года (модификация 2004 года) с номерами №. По поводу обнаружения денежных средства Николаев В.А. пояснил, что купюры принадлежат ему (л.д. 19-22).

Согласно справке об исследовании № представленные на исследование вещества массами 0,3292 грамма и 0,2952 грамма общей массой 0,6244 грамма являются наркотическими средствами - смесями, в состав которых входит наркотическое средство метадон (л.д. 38).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № представленные на исследование вещества массами 0,3228 грамма и 0,2886 грамма являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон и ацетоминофен, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом (л.д. 68-70).

Согласно информации о телефонных соединениях абонентского номера №, предоставленной ЗАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы три входящих звонка с абонентского номера №: в 11:07 длительностью 53 секунды; в 12:07 длительностью 42 секунды; в 12:26 длительностью 36 секунд.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Николаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Стороной обвинения представлены документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность действий сотрудников полиции при проведении проверочной закупки и оформлении ее результатов. Допрошенные в качестве свидетелей понятые подтвердили факт своего присутствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, как и содержание протоколов, составленных с их участием.

Факт сбыта Николаевым В.А. наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ «К.», действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка», при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Николаеву В.А. обвинении, подтверждается помимо письменных документов, отражающих ход и результаты проверочной закупки, показаниями самого подсудимого и «К.» о фактических обстоятельствах их встречи и купли-продажи метадона, а также свидетелей О., С. и Р., которые организовали и провели указанное оперативно-розыскное мероприятие. При этом наркотическое средство, приобретенное в ходе проверочной закупки, «К.» добровольно выдала сотрудникам полиции, а у Николаева В.А. в ходе личного досмотра изъяты денежные средства, полученные от «К.» в качестве оплаты за метадон.

С показаниями подсудимого и свидетеля «К.» об обстоятельствах проведения проверочной закупки согласуются сведения о телефонных соединениях, полученные в ЗАО «<данные изъяты>», которые подтверждают факт переговоров между Николаевым В.А. и «К.», а также время и место их встречи ДД.ММ.ГГГГ года.

Вид и количество наркотического средства, добровольно выданного «К.», установлены на основе заключения судебно-химической экспертизы. Метадон включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Оценивая довод стороны защиты о наличии признаков провокации в действиях сотрудников полиции и привлеченной ими к участию в проверочной закупке «К.», суд приходит к выводу, что данный довод убедительно опровергнут доказательствам, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ.

Вопреки утверждению Николаева В.А. о том, что он не нуждался в деньгах и не занимался сбытом наркотических средств, а «К.» продал метадон только один раз под влиянием ее настойчивых уговоров, свидетели «К.» и «И.» показали, что неоднократно приобретали метадон у Николаева В.А. до того, как о противоправной деятельности подсудимого стало известно правоохранительным органам. По мнению суда, нет разумных оснований не доверять этим показаниям, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сам по себе тот факт, что указанные свидетели допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, не ставит под сомнение достоверность их показаний. Напротив, содержание показаний «К.» и «И.» не оставляет сомнений в том, что они лично знакомы с подсудимым и осведомлены о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Довод подсудимого о том, что он ранее поддерживал с «К.» близкие отношения, совместно с ней приобретал и употреблял наркотики, не имеет существенного значения для юридической оценки его действий, как и довод о занижении Николаевым В.А. цены наркотического средства в пользу «К.» При этом суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

По мнению суда, нет разумных оснований не доверять также показаниям сотрудников полиции О., С. и Р., которые пояснили, что решение о проведении проверочной закупки было принято с целью проверки поступившей к ним оперативной информации о возможной причастности Николаева В.А. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом, как видно из показаний «К.» и Р., в ходе телефонного разговора с «К.» Николаев В.А. сразу подтвердил наличие у него наркотического средства и готовность осуществить его сбыт, при этом ни сотрудники полиции, ни «К не оказывали на подсудимого воздействие с целью склонить его к совершению преступления.

Как видно из сведений о телефонных соединениях, полученных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на телефон, которым пользовался Николаев В.А., поступил вызов с абонентского номера, которым по словам подсудимого пользовалась «К.», продолжительность соединения 53 секунды. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ «К.» была досмотрена сотрудниками полиции, и ей вручены денежные средства для использования в ходе проверочной закупки, что подтверждает наличие согласия подсудимого на сбыт наркотического средства, которое имелось при себе у Николаева В.А. еще до обращения к нему «К.»

В дальнейшем телефонные соединения между их абонентскими номерами имели место в ДД.ММ.ГГГГ минут, причем соединения осуществлены через разные базовые станции, что согласуется с показаниями Николаева В.А. о том, что он перемещался от места работы в районе <адрес> к месту встречи с «К.» в район <адрес>, и с показаниями самой «К.» о том, что она перезванивала подсудимому, прибыв на место запланированной встречи. Эти сведения опровергают версию Николаева В.А. о том, что он изначально не хотел осуществлять сбыт метадона «К.» и согласился продать ей наркотическое средство лишь после ее настойчивых уговоров.

Совокупность данных о том, что Николаев В.А. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбыт метадона различным лицам, ДД.ММ.ГГГГ года имел при себе метадон в значительном размере и в ответ на просьбу «К.» продать ей метадон на две тысячи рублей ответил согласием, позволяет сделать вывод, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Николаева В.А. независимо от действий сотрудников полиции и привлеченной ими к участию в оперативно-розыскном мероприятии «К.»

Суд соглашается с квалификацией данного преступления как неоконченного, поскольку установлено, что «К.», приобретая метадон у Николаева В.А., действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего добровольно выдала наркотическое средство сотрудникам полиции, вследствие чего оно было изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Николаева В.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым В.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное не оконченное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе вид и количество наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый. Суд отмечает, что совершенное Николаевым В.А. преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным распространением наркотического средства в значительном размере.

Исследованием личности Николаева В.А. установлено, что он ранее судим, в том числе за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, от которого Николаев В.А. уклонялся, за что привлекался к административной ответственности. Подсудимый <данные изъяты>, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву В.А., наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ (░░░) ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-302, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░