Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-102/2018 (2-3097/2017;) ~ М-2811/2017 от 20.10.2017

                                                                          Дело № 2-102/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,

представителя ответчика Резановой И.О.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулин Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 743 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по составлению дубликатов отчетов в размере 2500 рублей, штрафа, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по опале госпошлины, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО7, и «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, которая, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с указанным автомобилем. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП. Размер ущерба по калькуляции страховщика составил 70150 рублей, которая выплачена страховщиком потерпевшему. Истец обратился в ООО «Эксперт Лидер», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 511525 рублей, рыночную стоимость объекта оценки в размере 509000 рублей, рыночную стоимость годных остатков в размере 121859 рублей. 25.08.2017 года ответчику была подана претензия. 12.09.2017 года ФИО7 уступила истцу права требования вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в ДТП, произошедшем 14.08.2017 года. 25.09.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также за составление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском с использованием правил альтернативной подсудности, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, права требования, вытекающие из указанного страхового случая, перешли к истцу от потерпевшего на основании договора уступки права требования от 12.09.2017 года. Истец обратился в Кировский район суд г. Красноярска с указанным иском по месту своего жительства. Однако, с учетом разъяснений, изложенных в приведенном выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, права потерпевшего, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика юридического лица либо его филиала. Принимая во внимание, что местом нахождения филиала ответчика является Центральный район г. Красноярска, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Передать гражданское дело по иску Нигматулин Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                        И.Н. Вдовин