Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-1303/2018 от 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Алексеевой Г.М. – Дулгер А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1421/2018 по иску Алексеевой Г. М. к ИП ХамматовуДилюсуАзатовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Г.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Хамматову Д.А., требуя, с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 35), взыскать с ответчика:

- уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 80000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.18.2018 года в размере 80000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- почтовые расходы в размере 160 руб.;

- понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Хамматовым Д.А. договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-профилактические работы оконных конструкций и установке балкона в квартире по адресу: <адрес> (п.п. 1.1., 1.2. договора). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50000 рублей в момент подписания договора (п. 2.1.1. договора). Согласно п. 2.1.2. договора 42000 рублей заказчик обязалась оплатить подрядчику после выполнения всех предусмотренных договором работ. Общая стоимость работ по договору составила 92000 рублей. В день заключения договора истцом ответчику была осуществлена предоплата в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 30000 рублей. Однако предусмотренные договором работы ответчиком ни в указанный в договоре срок, ни позже выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ответчик отказался принимать ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего временисвои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Г.М. – Дулгер А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к работам по договору ответчик не преступал, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 80000 рублей не возвратил.

Ответчик - ИП Хамматов Д.А., согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРИП (л.д.27-30), является действующим индивидуальным предпринимателем.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.33,34), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В связи с изложенным, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителем и исполнителем услуги относительно качества оказываемой услуги, регулируются Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» установлено следующее:

- если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);

- потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

- назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги);

- в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2-ФЗ, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеева Г.М. заключила с ИП Хамматовым Д.А. (ИНН 861713467551) договор подряда № (л.д. 7), согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-профилактические работы оконных конструкций и установке балкона в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (п.п. 1.1., 1.2. договора). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50000 рублей в момент подписания договора (п. 2.1.1. договора). Согласно п. 2.1.2. договора 42000 рублей заказчик обязалась оплатить подрядчику после выполнения всех предусмотренных договором работ. Общая стоимость работ по договору составила 92000 рублей.

В день заключения договора истцом ответчику была осуществлена предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 30000 рублей (л.д. 8, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ответчик отказался принимать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11).

Доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежащими удовлетворению, поскольку договор ответчиком исполнен не был, работы по договору исполнителем услуг не выполнены. Также не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства в установленные договором сроки подрядчиком не исполнены, нарушены сроки выполнения работ, требование истца о возврате денежных средств также не исполнено. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2000 рублей.

Также с ответчика, в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срокавыполнения работыпо договору. Поскольку работы по договору должны были быть выполнены в срок 30 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 50000 рублей, т.е. с 20.04.2018 года до 30.05.2018 года, взыскание неустойки за заявленный истцом период (с 05 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года) признается судом обоснованным. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей, каких-либо основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размере неустойки не заявлялось.

Поскольку доказательств исполнения требования потребителя о возврате в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств ответчиком не предъявлено, с него в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя вразмере 81000 рублей (162000:2).При разрешении данного требования суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойкаустановлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. С учетом данных разъяснений, оценивая соразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), и исходя из принципа разумности, признает обоснованным частичное возмещение расходов в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хамматова Д. А. (ИНН 861713467551)в пользу Алексеевой Г. М.:

- в возврат уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 80000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- штраф за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6000 рублей,

а всего 202600 рублей 00 коп.

Взыскать с ИП Хамматова Д. А. (ИНН 861713467551) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Жигулевск в размере 4700 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова