Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 ~ М-238/2014 от 08.07.2014

Дело №2-258 (2014 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области             25 июля 2014 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

    истца Капустиной Н.И.,

    представителя истцов Капустина А.В., Капустиной Н.И., Шутовой М.Н., Капустина М.А. Стредининой Н.И., действующей на основании доверенности от 04.07.2014г., выданной сроком на 1 год,

ответчика Фомина В.К.,

представителя ответчиков Фомина В.К., Фоминой А.М. Щербининой А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шутовой М.Н., Капустина А.В., Капустиной Н.И., Капустина М.А. к Фомину В.К., Фоминой А.М. о прекращении регистрационной записи об ограничении (обременении),

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истцов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ возникшую на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего обязательной государственной регистрации, взыскать с ответчиков судебные издержки: <данные изъяты>. – оказание юридических услуг, <данные изъяты>. – госпошлина. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы купили у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственным учреждением юстиции «<адрес> центр государственной прав на недвижимость» зарегистрировано за истцами право общей долевой собственности, а также ограничение (обременение) права – отсрочка платежа – за № т.к. квартира была продана в рассрочку за <данные изъяты> уплачиваемых полностью в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Расчет производился согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГУ «Чернобыльспецстрой» и администрацией г.Нововоронеж, путем перечисления денежных средств на лицевые счета ответчиков. Расчет по договору был произведен полностью. Т.к. ответчики не являются в Управление Росреестра по Воронежской области для снятии обременения, то возникла ситуация, препятствующая подаче совместного заявления залогодателей и залогодержателей для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Истцы Шутова М.Н., Капустин А.В., Капустин М.А., ответчик Фомина А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Истец Капустина Н.И., представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Капустина Н.И. дополнительно пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. не менее трех раз приходила домой к Фоминым с просьбой решить вопрос о снятии обременения, на что каждый раз получала отказ. Снятие обременения необходимо для отчуждения квартиры.

Представитель ответчиков предъявил письменный отзыв, в котором указана просьбы удовлетворить иск в части снятия обременения, а в части взыскания расходов – отказать, т.к. у продавцов по договору купли-продажи отсутствовала обязанность снять обременение. Истцы не обращались за выполнением указанного действия 13 лет, хотя, имея на руках свидетельства о регистрации права собственности, могли изучить его текст.

Ответчик Фомин В.К. подтвердил, что оплата <данные изъяты>. по договору была полностью получена им и Фоминой А.М. Капустина Н.И. действительно неоднократно обращалась к ним по поводу обременения, но они отказывали ей, порекомендовав обратиться в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ч.1, ч.2 ст.77 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.29 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из ч.1 ст.25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцы купили у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим регистрирующим органом им выданы свидетельства о государственной регистрации прав, согласно которым квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) (л.д.15-18).

В п.3 договора указано, что квартира продана за <данные изъяты>., уплачиваемых полностью в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора следующим образом. Согласно договору между ГУ «Цернобыльспецстрой» и администрацией г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ «Цернобыльспецстрой» производит оплату с расчетного счета № ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Воронеж лицевой счет № через Управление Федерального Казначейства, перечисляет указанную сумму по ? доли каждому ответчику на их лицевые счета.

В связи с отсрочкой платежа регистрирующим органом зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека квартиры, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.22-25).

Учитывая, что ответчик Фомин В.К. подтвердил суду, что стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. ими с Фоминой А.М. получена в полном размере, что подтверждается его соответствующей записью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), суд полагает, что истцы, являющиеся собственниками квартиры, не имеют каких-либо обязательств перед ответчиками по указанному договору. Наличие обременения на квартиру вступает в противоречие с их правом свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, гарантированным ст.35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о снятии обременения, поскольку устранить нарушения прав истцов как собственников недвижимости возможно только путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что между Шутовой М.Н. (доверитель) и поверенным заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поверенный обязан оказать Шутовой М.Н. юридические услуги по составлению искового заявления о прекращении регистрационной записи об ограничении (обременении), участвовать в судебных заседаниях по представлению интересов в суде. П.3.1 договора стоимость услуг составляет: составление иска – <данные изъяты>., участие в судебных заседаниях <данные изъяты>. (каждое судебное заседание). Шутова М.Н. уплатила оказанные услуги (л.д.20, 21).

Представитель истца участвовала в настоящем судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу его представителем и фактическая оплата оказанных услуг. Следовательно, договор об оказании юридической помощи был надлежащим образом исполнен.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. Шутова М.Н., поскольку расходы несла именно она.

Суд находит обоснованным обращение Шутовой М.Н. к представителю за оказанием юридической помощи в рассмотрении гражданского дела. То обстоятельство, что представитель не является профессиональным адвокатом, не обязывало их при заключении договора на оказание услуг придерживаться минимального размера оплаты.

Суд считает, что, заключая договор об оказании юридических услуг, договариваясь о стоимости услуг, стороны действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражения представителя ответчиков несостоятельны, т.к. договор об оказании юридической помощи, как указано выше, надлежащим образом исполнен.

При изложенных обстоятельствах с учетом удовлетворения судом исковых требований, категории данного дела, представляющего сложность для истцов, предмета доказывания по делу, требующего юридических знаний, суд считает оправданными и разумными расходы, затраченные на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков. По мнению суда, в данном случае солидарность обязанностей ответчиков в силу ч.1 ст.322 ГК РФ отсутствует, поэтому каждый ответчик должен отвечать перед истцом самостоятельно

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление, то госпошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца Шутовой М.Н., поскольку ею произведена оплата госпошлины, исходя из ставок, установленных п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шутовой М.Н., Капустина А.В., Капустиной Н.И., Капустина М.А. в части.

Прекратить регистрационную запись об ограничении (обременении) № от ДД.ММ.ГГГГ. в праве общей долевой собственности Шутовой М.Н., Капустина А.В., Капустиной Н.И., Капустина М.А. (по ? доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фомина В.К., Фоминой А.М., с каждого, в пользу Шутовой М.Н. расходы на оказание юридической помощи по <данные изъяты>. и расходы по госпошлине по 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28.07.2014г.