Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2016 от 23.03.2016

дело №1-184/16

ПРИГОВОР

ИФИО1

... 19 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосновских Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Мурадова Э.Б.,

подсудимого Петрова ФИО10,

его защитника-адвоката Шарисламовой Г.Т., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Петрова ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. совершил открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в вечернее время суток, Петров Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ... по ул...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, -Дата-, в период времени с 17 часов 40 минут до 22 часов 00 часов, Петров Д.В.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... по ул. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, незаконно потребовал у ФИО5 передачи ему куртки, одетой на потерпевшем, при этом высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО5 ответил отказом. После чего, Петров Д.В., продолжая реализовывать задуманное, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления. действия умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее двух ударов рукой в область груди, отчего потерпевший испытал физическую боль. После этого, Петров Д.В., осознавая, что все действия, направленные па сломление воли потерпевшего к оказанию сопротивления выполнены, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно куртку «SIIKNGY1», стоимостью 7000 рублей, в кармане которой находилась зажигалка, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, сняв ее с потерпевшего.

Обернув похищенное имущество в свою собственность,. Петров Д.В. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Петров Д.В. причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль, моральные страдания.

Своими умышленными преступными действиями Петров Д.В. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Петров Д.В. в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шарисламова Г.Т. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав об этом в заявлении, исследованном в судебном заседании.

Государственный обвинитель Мурадов Э.Б. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Петрову Д.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники судебного заседания не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель Петрова Д.Р. (мать подсудимого) показала, что она характеризует сына положительно, так как он занимается воспитанием двух своих малолетних детей, учитывая, что его жена уже четыре года как ушла из семьи и детей, их воспитанием она не занимается, проживает в другом населенном пункте, а сама свидетель не работает, дети находятся на иждивении только подсудимого, который работал на пилораме, где и, среди соседей по дому, положительно характеризуется как культурный человек, иначе бы соседи не подписали его характеристику.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела суд признаёт Петрова Д.В. вменяемым (л.д.№).

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Петрова ФИО12 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении Петрову Д.В.. вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову Д.В., согласно п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (двое детей 2010 и 2011 годов рождения);

- явку с повинной, где он указал ещё и о хищении зажигалки у потерпевшего, помимо хищения у него куртки;

- активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольное и инициативное участие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию - точного места совершения преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - добровольная выдачи похищенной куртки, в результате чего она возвращена потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик по месту жительству и прежнему месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову Д.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Одновременно суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление при обстоятельствах, отягчающих наказание, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову Д.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая, что санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в настоящее время не предусмотрено более мягкое наказание.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, влекущую более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Однако, при назначении наказания суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Учитывая отсутствие у подсудимого судимости, полное признание им вины, наличие постоянного места жительства, фактическое нахождение только на его иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Петрова Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, так как подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном им преступлении.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд считает, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Петрова Д.В. в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденный Петров Д.В. должен встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На период испытательного срока на осужденного Петрова Д.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, встать на учет у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Петрову Д.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Петрова Д.В. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с -Дата- по -Дата-, включительно.

Вещественное доказательство: куртка, выданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Р.Б.Филиппов