Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2014 ~ М-713/2014 от 15.04.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2014 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ве к Дмитриевой га об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истца Дмитриева В.Е.,

представителя истца – Богословцевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата> года,

ответчика Дмитриевой Г.А.,

представителя ответчика – Ващенковой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата> года

представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

третье лицо Дмитриев Д.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Г.А. в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Дмитриеву Г.А. не чинить препятствий в пользовании комнатами, площадью 12.00 кв.м и 18 кв.м в указанной квартире и хранении в них вещей; признать договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от <дата> года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире истец проживает и зарегистрирован с <дата> года. В 2010 году истец оформил согласие на приватизацию спорной квартирой. При этом ответчик и нотариус разъясняли истцу, что он останется проживать в квартире и будет ей свободно пользоваться, и его не смогут выселить. Однако, в настоящее время ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, перенесла его вещи из комнат в коридор, требует выселиться из квартиры. Однако, истец иного жилого помещения не имеет, спорная квартира является единственным местом постоянного проживания истца.

В предварительном судебном заседании <дата> представитель истца исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Дмитриеву Г.А. не чинить препятствий в пользовании комнатами, площадью 16.90 кв.м (спальная) и 16.90 кв.м (зал) в указанной квартире и хранении в них вещей; обязать Дмитриеву Г.А. демонтировать замки, установленные в дверях комнат площадью 16.90 кв.м (спальная) и 16.90 кв.м (зал) в указанной квартире; признать согласие на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес> составленное <дата> Дмитриевым В.Е., недействительным; признать договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от <дата> года, недействительным.

В судебном заседании истец Дмитриев В.Е., требования с учетом уточнений поддержал, пояснил суду, что Дмитриева Г.А. поясняла ему, что отказываясь от участия в приватизации, у него сохранится право пользования и проживания в спорной квартире. Нотариусом, при оформлении согласия на приватизацию без его участия, были даны аналогичные разъяснения. В настоящий момент, во избежание конфликтных ситуаций добровольно выехал из квартиры, однако, его вещи находятся в квартире, спорная квартира является единственным жильем. О том, что и его сын Дмитриев Д.В., отказался от участия в приватизации, ему стало известно только в № году.

Представитель истца Богословцева А.А., в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриева Г.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что спорная квартира предоставлялась ее родителям. В последствие, в связи с тем, что она вышла замуж за Дмитриева В.Е., последний вселился в квартиру и был там зарегистрирован, так как ему необходимо было устроиться на работу. Отказ от приватизации истец оформил в связи с тем, что он от первого брака имеет двоих детей, в целях сохранения спорной квартиры. Сын Дмитриев Д.В., самостоятельно принял решение об отказе от приватизации. Истцу о данном обстоятельстве было известно, сын истцу говорил о принятом решении. Не отрицает, что в комнаты, которыми пользуется она и сын, были вставлены замки, в связи с тем, что истец применяет к ней физическую силу, кроме того, в их отсутствие стали пропадать дорогие вещи, кроме того, истец страдает инфекционными заболеваниями. При этом, истец, проживает в отдельной комнате, кухней и санузлом пользуется беспрепятственно.

Представитель ответчика Ващенкова Н.В., исковые требования не признала, пояснила суду, что в данном случае пропущен срок исковой давности, так как нотариально удостоверенное согласие было оформлено истцом <дата> года. Кроме того, пояснила, что устройство замков в комнаты ответчика и сына, была вынужденная мера.

Третье лицо Дмитриев Д.В. в судебном заседании <дата> года, пояснил суду, что истцу было известно о том, что отказался от приватизации, так как сам ему об этом сказал. Просил применить к требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что отец обратился в суд в целях давления на мать, так как последняя обратилась в суд о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Пояснил, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинят. Замки в комнаты вставили в связи с тем, что когда ни кого нет дома, водит посторонних людей и стали пропадать вещи. Кроме того, пояснил, что у истца имеются заболевания, а пользуются одним туалетом и ванной, хочет, чтобы вещи лежали отдельно.

Представителем третьего лица Департаментом управления имуществом городского округа Самара представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать.

нсм допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знает семью Дмитриевых с <дата> года. Проживали в спорной квартире. Со слов Дмитриевой Г.А. известно, что собственником квартиры является она. По вопросу приватизации Дмитриевы ни чего не рассказывали. Последний раз была у Дмитриевых <дата> года, замков в межкомнатных дверях не видела. От ответчика известно, что <дата> Дмитриев В.Е. забрал вещи и выехал из квартиры.

дсв допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с семьей Дмитриевых много лет. Проживали в спорной квартире втроем. Приехав к Дмитриевым <дата> года, встретила лестнице сына Дмитриевых – Дмитриева Д.В., последний нес вещи в пакетах. На ее вопрос, переезжает он или нет, Дмитриев Д.В. пояснил, что переезжает отец. Знает, что пять лет назад, встал вопрос о приватизации квартиры, в ее присутствии были разговоры, что истец отказался от участия в приватизации, так как у него имеются наследники, а сын отказался от приватизации, так как квартира была получена родителями ответчика. Данные обстоятельства известны как от истца, так и от ответчика. От Дмитриевой Г.А. известно, что квартиру приватизировали, но об итогах приватизации истец и ответчик не говорили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Дмитриев В.Е. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> года. Совместно с ним в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы Дмитриева Г.А., с <дата> года, и Дмитриев Д.В., с <дата> года, что подтверждается справкой № от <дата> года.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) № от <дата> заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Дмитриевой Г.А., квартира расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Дмитриевой Г.А.

<дата> Дмитриев В.Е. дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Дмитриева Д.В., Дмитриевой Г.А., без включения в число собственников. От участия в приватизации указанной квартиры отказался. Последствия отказа Дмитриеву В.Е. известны. Указанное согласие удостоверено нотариусом г.Самары Никуличевой Е.С., зарегистрировано в реестре за №.

<дата> Дмитриев Д.В. дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Дмитриевой Г.А., без включения в число собственников. От участия в приватизации указанной квартиры отказался. Последствия отказа Дмитриеву Д.В. известны. Указанное согласие удостоверено нотариусом г.Самары Булановой Н.И., зарегистрировано в реестре за №.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Оформив отказ от участия в приватизации, Дмитриев В.Е. реализовал принадлежащие ему жилищные права.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В качестве основания заявленных требований истец указывает, что при решении вопроса о приватизации он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку последняя поясняла, что у истца сохранится право пользования и проживания в спорной квартире, кроме того, действовал под влиянием обмана, так как ответчик, умышленно не сообщила о том, что в приватизации будет участвовать одна, без участия сына Дмитриева Д.В.

Ввиду того, что ответчик, став собственником квартиры, чинит препятствия в пользовании квартирой, а также в связи с тем, что сын Дмитриев Д.В. не участвовал в приватизации, а отказ от приватизации истец давал с учетом того, что сын также будет собственником квартиры, так как имел намерение проживать на жилой площади, принадлежащей сыну, истец считает, что договор приватизации подлежит признанию недействительным.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая пояснения истца, доводы изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что отзываясь от участия в приватизации, истец понимал, что не приобретает право собственности на спорное жилое помещение, а предоставляет право другим членам семьи осуществить приватизацию.

Отказываясь от участия в приватизации в свою очередь, Дмитриев Д.В. реализовал принадлежащие ему жилищные права.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

<дата> брак между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевой Г.А. расторгнут.

В силу ст.19 ФЗ РФ от 29.12.2004 года №189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, то есть за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой, в не зависимости от того, кто из членов его семьи реализовал свое право на приватизацию. Таким образом, отказ Дмитриева Д.В. от участия в приватизации спорной квартиры, не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец не заблуждался относительно природы и предмета сделки, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения при рассмотрении требований о недействительности соглашения об отказе от участия в приватизации и договора. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В данном случае, изъятия установлены ст.181 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным согласия от <дата> необходимо определять с момента подписания истцом указанного согласия, так как в момент подписания указанного согласия истец понимал правовые последствия, сам распорядился принадлежащими ему жилищными права.

Учитывая, что с указанными требованиями истец обратился в суд <дата> года, срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, был истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, установленных судом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании согласия на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес> составленное <дата> Дмитриевым В.Е. и договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от <дата> года, недействительными не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатами, площадью 16.90 кв.м (спальная) и 16.90 кв.м (зал) в указанной квартире и хранении в них вещей; обязании демонтировать замки, установленные в дверях указанных комнат, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На момент приватизации вышеуказанной квартиры, Дмитриев В.Е. проживал в спорной квартире, был зарегистрирован по месту проживания, и имел равное право пользования данным жилым помещением с Дмитриевой Г.А. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), истец исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Дмитриева Г.А., в судебном заседании не отрицала факт того, что в настоящий момент установлены замки в комнаты площадью 16.90 кв.м, таким образом, нарушаются права Дмитриева В.Е. предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ве удовлетворить частично.

Устранить Дмитриеву ве препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, обязав Дмитриеву га демонтировать замки, установленные в межкомнатных дверях двух комнат 16.90 кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская