Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 (12-1733/2015;) от 18.11.2015

Дело № 12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                               21 декабря 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапивиной Е. К. на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Крапивиной Е.К. – Ананьева Е.А., представителя Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград Степанцовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Слон-В» Крапивина Е. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

           Не согласившись с данным постановлением, Крапивина Е.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы заявитель указала, что по данным, содержащимся в материалах дела, факт отсутствия урн был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут. В тот же день в 11 часов 00 минут Крапивиной Е.К. было вручено уведомление о необходимости прибыть в МБУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» для составления протокола. Таким образом, на момент проверки Крапивина Е.К. была лишена возможности давать пояснения и участвовать в осмотре места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, отсутствие урн было обусловлено объективными обстоятельствами и исполнением требований Правил благоустройства, а именноДД.ММ.ГГГГ урны находились на дезинфекции и вечером того же дня были возвращены на место непосредственно возле входа в туристическое агентство «Слон», то есть допущенные нарушения были устранены, что в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим вину обстоятельством.

          В судебное заседание заявитель Крапивина Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель заявителя по доверенности Ананьев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также просил суд учесть, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено на имя Крапивиной Е.К., но как руководителю иного юридического лица.

Представитель Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград Степанцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» Морозовой С.В. в отношении директора ООО «Слон-В» Крапивиной Е.К. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: ... - ООО «Слон-В» отсутствует на входе урна для сбора мусора, что является нарушением п. 4.1.2 (1) «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Слон-В» Крапивина Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4.1.2 (1) Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 (в редакции, действующей на момент выявления нарушения и рассмотрения дела) благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизацию, переработку) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

     Пунктом 9.3 (пп.3) Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 (в редакции, действующей на момент выявления нарушения и рассмотрения дела) предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю, общественное питание и оказание бытовых услуг, обязаны обеспечить наличие возле торговой точки не менее 2 урн и т.д.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность директора ООО «Слон-В» Крапивиной Е.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра территории, сооружений, объекта внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых усматривается факт отсутствия урн у туристического агентства ООО «Слон-В» по адресу ...; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., приказом №... ООО «Слон-В» от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях директора Крапивиной Е.К.; решением №... единственного участника ООО «Слон-В» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Слон-В»; договором №... аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр ООО «Слон-В» и постановки на налоговой учет.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя и ее представителя в судебном заседании, никаких процессуальных нарушений при привлечении Крапивиной Е.К. к административной ответственности допущено не было.

Так, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крапивиной Е.К. как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем вручения определения о назначении дела к рассмотрению представителю ООО «Слон В» по доверенности Джуненко А.В.

Также судья учитывает, что и протокол, и постановление вынесены в присутствии Крапивиной Е.К., что следует из ее собственноручных пояснений в протоколе и подписью о вручении постановления в день его вынесения, в связи с чем ее право на участие при производстве по делу об административном правонарушении не было нарушено, а потому указание представителя заявителя в судебном заседании о направлении извещение ненадлежащему лицу является несостоятельным.

     В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Крапивина Е.К. занимает должность директора ООО «Слон-В», то есть является должностным лицом в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленное нарушение имелось, подтверждается представленным материалом и, по существу, не оспаривалось заявителем в жалобе, а утверждение Крапивиной Е.К. о нахождении урны (одной) на дезинфекции, в судебном заседании ничем не обосновано.

Кроме того, судья принимает во внимание, что само по себе то обстоятельство, что Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436, утратили силу в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, вступившего в силу со дня его официального опубликования (опубликовано в "Городских вестях. Царицын - Сталинград - Волгоград" - ДД.ММ.ГГГГ), не исключает административной ответственности заявителя, поскольку на момент выявления правонарушения данные Правила являлись действующими, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не декриминализирован.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Крапивиной Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, причем в минимальном размере, в связи с чем ссылка заявителя в жалобе на наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств не дает снований для изменения принятого решения.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, как об этом указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», дающих основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по делу не имеется, поскольку выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы не ограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Слон-В» Крапивина Е. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу Крапивиной Е.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                И.В.Пальчинская

...