Решение по делу № 12-92/2017 от 01.02.2017

Дело № 12-92/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

24 апреля 2017 года                                                                                          город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре                             Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова А. Н. на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мерзлякова А. Н. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мерзляков А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении - условий, необходимых для осуществления гражданами права на защиту. Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении Мерзлякова А.Н. было прекращено, послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ). Кодекс РФ об административных правонарушениях, исходя из установленных в его статьях 1.2, 24.1 задач, не предусматривает возможности квалификации совершенного деяния как противоправного за пределами производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем Мерзляков А.Н. считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - подлежит изменению, исключению из описательной части постановления указание на невыполнение Мерзляковым А.Н. требований пункта 13.4 ПДЦ РФ за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также указание на то, что срок привлечения Мерзлякова А.Н. к административной ответственности истек.

На основании изложенного Мерзляков А.Н. просит изменить постановление № вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова А.Н., исключив из описательной части постановления указание на невыполнение Мерзляковым А.Н. требований пункта 13.4 ПДЦ РФ за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также указание на то, что срок привлечения Мерзлякова А.Н. к административной ответственности истек.

В судебное заседание заявитель Мерзляков А.Н. не явился, направил в суд защитника Кузина А.А., который доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что прекращая дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Мерзляков А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прож.: <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и у здания №Тю <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке с <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, который двигался во встречном направлении прямо, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прож.: <адрес> причинены травмы которые согласно заключению <данные изъяты> № оцениваются как <данные изъяты>. В действиях водителя Мерзлякова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. отсутствует. Мерзляков А.Н. не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения Мерзлякова А.Н. к административной ответственности истек.

Судом установлено, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). При этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 так же следует, что в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

При таких обстоятельствах из постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.Н. подлежит исключению вывод о невыполнении Мерзляковым А.Н. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Мерзлякова А.Н. подлежит частичному удовлетворению, из постановления инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.Н. подлежит исключению вывод о невыполнении Мерзляковым А.Н. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации..

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мерзлякова А. Н. удовлетворить частично.

Изменить постановление №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова А. Н., исключив из описательной части постановления указание на невыполнение Мерзляковым А.Н. требований пункта 13.4 ПДЦ РФ за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на 24.04.2017 года судебный акт не вступил в законную силу.

Решение находится в материалах административного дела № 12-92/2017

Судья