Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-181/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли – продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что в 1982 году ее мать – ФИО6 приобрела у ФИО7 16/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения дома они стали проживать в нем всей семьей, были в нем зарегистрированы. В 2006 году ФИО3 предложила матери (ФИО6) выкупить ? доли указанного дома. По расписке мать передала продавцу деньги в сумме 25 000 руб. 00 коп. за ? доли дома. После составления расписки ФИО3 пояснила, что ей требуется время для оформления документов, так как сособственниками этой проданной доли также являлись ФИО8 и ФИО9, которые отказались от имущества. Мать (ФИО6) неоднократно обращалась к ФИО3 для заключения основного договора купли – продажи, но та ссылалась на занятость и отсутствие средств. В 2013 году мать заключила с ней (ФИО2) договор дарения в отношении спорного дома. В настоящее время ФИО3 отказывается заключать договор купли – продажи и требует денежные средства за земельный участок. ФИО2 просит суд возложить на ФИО3 обязанность по заключению договора купли – продажи на 3/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении иска по заявленным требованиям и подтвердили доводы, изложенные в нем. В дополнение также пояснили, что ранее во время обращений к нотариусу ответчик денег не требовала, оформлять договор купли – продажи не отказывалась. Заключение сделки было запланировано у нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день ответчик позвонила и сообщила, что договор заключать не будет, пока ей не отдадут 15 000 руб. 00 коп. за земельный участок. ФИО12 и ФИО13, являющиеся наследниками спорного дома, в добровольном порядке оформили договоры купли – продажи в пользу ФИО2, при этом денежные средства не требовали, тогда как ранее им не было известно о наследстве и сделке. Часть дома по расписке приобретала ее мать – ФИО17 (ранее ФИО18), которая в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, та оформила на ФИО2 доверенность, последняя на протяжении длительного времени проживает в данном доме, поэтому именно она обратилась в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование, что летом 2006 года между ней и ФИО17 (ранее Родиной) была достигнута договоренность о продаже ? жилого дома со служебными и надворными постройками по <адрес>53, который был унаследован после смерти матери в равных долях с сестрой ФИО14 В устной форме они договорились о цене доли – 40 000 руб. 00 коп. В силу ее юридической неграмотности и доверительных отношений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость отчуждаемой доли не отражена. Кроме того, в расписке не были указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а именно отсутствует указание на передачу служебных и надворных построек, ограждений. Полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли – продажи недвижимости объясняется нежеланием ФИО17 соблюдать устную договоренность о полной уплате стоимости доли 40 000 руб. 00 коп. Она никогда не отказывалась от заключения договора по цене 40 000 руб. 00 коп. и в настоящее время готова либо его заключить, тем более, что кадастровая стоимость принадлежащей ей доли 3/24 составляет 70 084 руб. 13 коп., либо вернуть деньги по расписке, но с учетом пользования ее долей на протяжении длительного времени.

Третье лицо ФИО17 (до брака Родина и ФИО18) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования ФИО2 поддерживает, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли – продажи доли жилого дома и отказывается выполнять условия, определенные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в расписке содержатся все условия, позволяющие установить предмет договора, цену и другие существенные условия. Ей были переданы ключи от дома, она производила в нем ремонт, расчет за дом произведен ответчику полностью. Полагает, что наличие данных правоотношений является основанием для признания договора купли – продажи заключенным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких - либо ходатайств не заявил.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2013 году его отец проживал в спорном доме с разрешения ФИО3 Данный дом деревянный, двухэтажный, старой постройки, имеется электричество, в нем можно проживать. Кто проживал во второй половине дома, когда и кому она была продана, ему неизвестно.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с 2011 года он совместно с истцом проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В 2012 - 2013 годах он впервые увидел ответчика ФИО3, которая отказала ФИО2 в подписании необходимых документов. Ему известно, что ФИО3 написала ФИО17 расписку на покупку части дома, последняя также поясняла, что в виду недостаточности денежных средств у сторон договор купли – продажи оформлен не был. В дальнейшем с целью установления прав на недвижимое имущество они оплатили все услуги у нотариуса, но ответчик отказалась подписывать договор купли – продажи. Ранее дом был на двух хозяев, но в настоящее время он объединен, с 2012 года второй вход отсутствует, помимо их семьи в доме давно никто не проживает.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая положения названных норм, а также исходя из копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2, в виду того, что какой – либо договор с истцом ФИО2 не заключался, какие - либо права и обязанности у нее по данному спору не возникли, суд приходит к выводу, что правом обращения в суд от своего имени ФИО2 не обладает, поскольку не является лицом (стороной) по спорной сделке, вследствие чего она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в рамках избранного ею способа защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли – продажи жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.