Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 ~ М-565/2016 от 21.01.2016

№ 2 -1553/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2016г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная фирма «СМУ-16» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «СМУ-16» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя работ. Ответчик нерегулярно выплачивал заработную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление на имя руководителя организации о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышел на работу, в связи с тем, что накануне ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор по телефону пообещал выплатить заработную плату за предыдущий период, что сделано не было и ДД.ММ.ГГГГ. истец написал еще одно заявление на имя генерального директора о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления от работодателя о готовности выплатить задержанную заработную плату в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил свою трудовую книжку, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. он уволен за прогул. Свое увольнение считает незаконным, так как об увольнении его не уведомили, с приказом не ознакомлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: представитель по доверенности       и директор в судебном заседании признали иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 59.318 руб. 24 коп.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

        Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        В соответствии п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у ответчика в должности Производителя работ (л.д.20-21).

В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление на имя руководителя организации о приостановлении работы. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал еще одно заявление на имя генерального директора о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. до выплаты задержанной суммы (л.д.23).

Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «Строительная фирма «СМУ-16» «в связи с прогулами, подпункт «а» пункта 6 части первой главы 81 Трудового Кодекса РФ» (л.д.147).

Согласно материалов дела, основанием увольнения послужила докладная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.суду ответчиком не представлена, а в материалы дела приобщена докладная записка на имя генерального директора от главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148).

Также, основанием к увольнению указан акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил по почте трудовую книжку, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, в связи с прогулом на основании п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд находит иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, так как увольнение произведено с нарушением закона, поскольку, увольняя истца, работодатель не выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса о процедуре увольнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствие истца на рабочем месте с 02ДД.ММ.ГГГГ. было квалифицировано работодателем как прогулы. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, однако в нарушение требований части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ применил к истице дисциплинарное взыскание спустя шесть месяцев.

Кроме того, согласно материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с поданным им на имя директора организации заявления о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. Уведомления истца о готовности произвести выплату заработной платы от работодателя не поступало. С приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания не ознакомлен.       О том, что истец уволен, он узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда по почте получил свою трудовую книжку.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, поскольку произведено с нарушением требования трудового законодательства и в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с чем, ФИО1 подлежат восстановлению на работе ДД.ММ.ГГГГ. в прежней должности.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59.318 руб. 24 коп., суд исходит из того, что за указанный период истцу начислена зарплата в указанном размере, которая ему не выплачена.

В связи с чем, принимая во внимание признание иска в данной части ответчиком, суд данные требования удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59.318 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд исходил из следующего.

          В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

      В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

       Расчет заработной платы, в силу ст. 139 ТК РФ за время вынужденного прогула будет следующим.

      Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ.

           Расчет будет следующим:

21.750 руб. (начисленная ежемес. зарплата) х 12 (мес)= 261.000 руб.

261.000 руб.: 246 (отработ. дни) х 142 (дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.)= 150.658 руб.

      Таким образом, с ООО «Строительная фирма «СМУ-16» суд взыскивает в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула 150.658 руб.

      Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

     Расчет компенсации будет следующим:

21.750 х 8,25 проц. х 1/300 х 153 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.)= 915 руб. 13 коп.

21.750 7000 х 8,25 проц. х 1/300 х 96 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) = 574 руб. 20 коп.

21.750 7000 х 8,25 проц. х 1/300 х 121 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) = 723 руб. 73 коп.

21.750 7000 х 8,25 проц. х 1/300 х 96 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) = 574 руб. 20 коп.

15818,24 х 8,25 проц. х 1/300 х 99 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.)= 426 руб. 30 коп.

15818,24 х 8,25 проц. х 1/300 х 96 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ)= 417 руб. 59 коп.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 915 руб. 13 коп.+ 574 руб. 20 коп.+ 723 + 574 руб. 20 коп.+ 426 руб. 30 коп.+ 417 руб. 59 коп.= 3.631 руб. 12 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Так как установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчицы, суд взыскивает с ООО «Строительная фирма «СМУ-16» в пользу истца компенсацию морального вреда, и определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

     В связи с обращением в суд, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

     В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 15.000 руб., учитывая трудовой характер спора, что эти расходы понесены истцом фактически и находя их соразмерными.

Также суд взыскивает с ООО «Строительная фирма «СМУ-16» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5.336 руб. 07 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ФИО1 к ООО «Строительная фирма «СМУ-16» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Строительная фирма «СМУ-16» с 23.09.2015г. в должности производителя работ.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ЦСМУ-16» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59.318 руб. 24 коп., заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 150.658 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 3.631 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на представителя 15.000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная фирма «СМУ-16» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 руб., расходов на представителя в размере, превышающем 15.000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «СМУ-16» госпошлину в доход бюджета в размере 5.336 руб. 07 коп.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова