Решение по делу № 2-1236/2015 ~ М-1104/2015 от 21.05.2015

Дело №2-1236/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Насыров ФИО10 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 26.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова ФИО11, принадлежащим Пирогову ФИО12 На момент ДТП Автогражданская ответственность Насырова ФИО14. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», его автомобили были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновником в ДТП был признан Кузнецов ФИО13.

20.01.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль на осмотр оценщику.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения, а также не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в сумме 163500руб., стоимость услуг оценщика составила 5000руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 115000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., моральный вред в размере 5000руб., юридические услуги в сумме 20000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900руб., почтовые расходы в размере 81,03руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 245,65руб.

Истец Насыров ФИО15. на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Хачатрян ФИО16. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что претензия получена ответчиком 08.04.2015г., следовательно неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2015г., то есть 153дня*1%*39400руб.=60282руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением. В ответ на заявление истца ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело выплату в размере 61900руб.

Третье лицо Кузнецов ФИО17 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования).

Судом установлено, что 26.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова ФИО19, принадлежащим Пирогову ФИО20

Согласно поступившему административному делу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова ФИО21.

На момент ДТП гражданская ответственность Насырова ФИО22 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получении страховой выплаты, выплата была произведена 61900руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду невыплаты страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу к ИП Яковенко ФИО23. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163500 руб.

Определением суда от 15.07.2015г. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 892-Э/2015 проведенного ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос.номер К 401 РХ 102с учетом износа составляет 101300 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта с вычетом ранее возмещенной суммы 61900руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 39400руб. (101300 руб.-61900 руб)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от суммы ущерба, количества дней просрочки 153 дней, просит взыскать неустойку в размере 60 282рублей. (период просрочки с 19.04.2015г. по 22.09.15г. составляет 153 дня х 39400 руб.х1%/100%).

С учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 39400 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает размер страховой выплаты.

Требования истца о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения судом была взыскана на основании судебной авто-товароведческой экспертизы, а не на основании отчета истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19700 руб. (39400 руб./2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом длительности неисполнения ответчиком законных требований потребителя суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок разрешения спора посредством обращения с претензией к ответчику истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Насырова ФИО24 судебные расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб., расходы за отправку претензии в размере 81,03руб., расходы за отправку телеграммы в размере 245,65руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насырова ФИО25 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насырова ФИО26 невыплаченное страховое возмещение в размере 39400руб., неустойка в размере 39400руб., расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб., расходы за отправку претензии в размере 81,03руб., расходы за отправку телеграммы в размере 245,65руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19700руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.