Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 (1-291/2020;) от 30.09.2020

УИД 66RS0025-01-2020-002745-11

У/д № 1-35/2021

копия

П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года                              г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимой – Коробковой А.Ю.,

защитника - адвоката Бойцова Д.Б.,

при секретарях Голицыной А.Е., Николаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОБКОВОЙ Александры Юрьевны, родившейся д.м.г. в г. <....> ранее не судимой,

осужденной:

- 22.06.2020 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 159 Т.1);

- 19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 22.06.2020 назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы (л.д. 180 Т.2), наказание отбывающей с 19.11.2020;

по настоящему делу содержавшейся под стражей с 09.06.2020 по 11.06.2020, с 11.06.2020 находящейся под запретом определенных действий (л.д. 113-116, 134-135 Т.1);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Коробкова А.Ю. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, кроме того, совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

    Преступления ею совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах :

09 июня 2020 около 08.30 Коробкова А.Ю., находясь на территории <адрес>, будучи достоверно осведомлённой о способе приобретения наркотического средства, употребляемого путём курения, и имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, используя принадлежащий ей сотовый телефон с доступом в ИТС «Интернет», обратилась к неустановленному сбытчику наркотических средств, использующему сайт автоматических продаж «<....>», с просьбой продать ей наркотическое средство, потребляемое путем курения и имеющее сленговое название «соль». Неустановленный сбытчик сообщил Коробковой А.Ю. реквизиты банковской карты для внесения платы за приобретаемое наркотическое средство, после чего Коробкова А.Ю., находясь на территории <адрес> в автомашине марки «<....>», государственный регистрационный номер № ...., под управлением Свидетель №1, в связи с отсутствием у нее банковской карты, обратилась к Свидетель №1 с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 2750 рублей на банковскую карту, указанную неустановленным сбытчиком наркотических средств, посредством банковской карты на имя Свидетель №1. 09.06.2020 в период с 08.40 час. до 08.44 час. Свидетель №1, используя терминал № .... на автобусной остановке по адресу: <адрес>, и принадлежащую ему банковскую карту, осуществил перевод денежных средств Коробковой А.Ю. в сумме 2750 рублей на банковскую карту, указанную неустановленным сбытчиком наркотических средств. Получив подтверждение оплаты приобретаемого наркотического средства, неустановленный сбытчик сообщил Коробковой А.Ю. точное место хранения наркотического средства – «закладки»: <адрес>.

Далее, Коробкова А.Ю. 09 июня 2020 около 13.00 час. на автомашине под управлением Свидетель №1 приехала к указанному неустановленным сбытчиком наркотических средств месту, <адрес>, обнаружила сверток в изолирующей ленте, внутри которого находился полимерный пакетик с наркотическим средством 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое является производным
N-метилэфедрона, массой 1,396 г, забрала его себе, положив в карман куртки.

Далее, 09 июня 2020 не позднее 13.55 час. Коробкова А.Ю., находясь в салоне указанной автомашины под управлением Свидетель №1, на автодороге, ведущей к <адрес>, передала Свидетель №1, предварительно пересыпав в небольшой обрывок бумаги, часть приобретенного наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое является производным
N-метилэфедрона, массой 0,256 г, что составляет значительный размер, расплатившись таким образом за проезд на автомашине, а Свидетель №1 убрал данный сверток к себе в карман джинсовых брюк, тем самым Коробкова А.Ю. осуществила незаконный сбыт наркотического средства. Впоследствии 09.06.2020 в период времени с 14.02 час. до 14.26 час. Свидетель №1 добровольно выдал полученное от Коробковой А.Ю. наркотическое средство сотрудникам полиции в служебном кабинете МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенном по адресу: <адрес>, представил сотрудникам полиции информацию, изобличающую преступную деятельность Коробковой А.Ю., в связи с чем в отношении Свидетель №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оставшуюся часть наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое является производным
N-метилэфедрона, массой 1,140 г, что составляет крупный размер, Коробкова А.Ю. продолжила хранить при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 15.50 час. до 16.10 час. 09 июня 2020 в помещении МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке об исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., вещество, изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством, содержащим синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он «PVP», которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,256 г.

Согласно справке об исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., вещество, изъятое у Коробковой А.Ю., является наркотическим средством, содержащим синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он «PVP», которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,140 г.

Основанием для отнесения N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, которые является производным N-метилэфедрона, массой 1,140 г, составляет крупный размер; массой 0,256 г - значительный размер.

Таким образом, 09.06.2020 Коробкова А.Ю. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое является производным
N-метилэфедрона, массой 1,140 г, что составляет крупный размер, а также осуществила незаконный сбыт ФИО13 наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое является производным
N-метилэфедрона, массой 0,256 г, что составляет значительный размер.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в описанных выше преступлениях нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признала, не согласившись лишь со способом приобретения наркотического средства; с предъявленным обвинением в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере не согласилась полностью.

    Суду показала, что является потребителем наркотических средств с 2017, при этом активно употребляла путем курения наркотические средства под сленговым названием «соль» в течение одного года до ее задержания. Наркотические средства самостоятельно заказывала в ИТС «Интернет», а также неоднократно приобретала у Свидетель №1, который доставлял ей наркотик на дом. 09.06.2020 она решила приобрести для личного пользования наркотик «соль», массой 1 г, для чего созвонилась с Свидетель №1. Последний предложил ей поехать вместе за закладкой. Около 08.00 ч. они встретились на территории <адрес>, в его автомашине она передала ему 3000 руб., из них: 2750 руб. – за наркотик, 200 руб. – за проезд, еще 50 руб. она попросила ей вернуть, перечислив на банковскую карту ее мамы Свидетель №2. Свидетель №1 осуществил заказ наркотика для нее в интернет-магазине, используя свой телефон, а около 10.30 повез ее в микрорайон <....>», пояснив, что ему поступили координаты закладки- вдоль дороги к городскому кладбищу. Прибыв на место, Свидетель №1 самостоятельно в течение1-1,5 часов осуществлял поиск наркотика в траве вдоль дороги, она ему не помогала. Обнаружив и подняв наркотик, он сел в машину, проехал к магазину в том же микрорайоне, около которого в автомобиле передал ей наркотик в пакетике с застежкой зип-лок, стоимостью 1750 руб., предварительно отсыпав себе его часть. Затем он отвез ее домой. Она поднялась на крыльцо <адрес>, где ее задержал сотрудник полиции Свидетель №7. Ее доставили в отдел полиции, где досмотрели, изъяли наркотическое средство из кармана, в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, массой 1,140 г, признает вину полностью, раскаивается в содеянном, но умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №1 она не имела.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде исследованы показания Коробковой А.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола опроса Коробковой А.Ю. от 09.06.2020 (л.д. 22-25 Т.1) следует, что

09.06.2020 около 08.30 она позвонила знакомому таксисту Свидетель №1, попросила свозить её по делам, намекнув, что ей необходимо употребить. Около торгового центра села к Свидетель №1 в машину, протянула ему денежные средства в сумме 3000 руб. и попросила положить их к нему на карту, потом перевести 2750 руб. на ее карту, он выполнил просьбу. Пока они катались по городу, она с помощью своего телефона с доступом в интернет на сайте «<....> заказала себе наркотическое средство «соль» в количестве 1 г за 2750 руб., с помощью программы <....>» перевела положенные на ее счет Свидетель №1 деньги в биткоины, которые перевела на указанный наркосбытчиком счет, ей пришло смс-уведомление с точными координатами закладки. Около 13.00 час. она и Свидетель №1 приехали к месту «закладки», она вышла из машины и по указанным координатам нашла «закладку» - сверток в изоленте, поиск занял минут 40, затем вернулась в машину, попросила Свидетель №1 отвезти её домой, по дороге распаковала сверток, внутри находился пакетик с порошком, и решила угостить Свидетель №1 за то, что он возил её за «закладкой». Отсыпав небольшое количество на кусочек белой бумаги, которую нашла у себя в сумке, передала наркотик Свидетель №1. После чего Свидетель №1 довез ее до дома. Она сходила в сторону магазина, затем вернулась домой, где около подъезда её остановили сотрудники полиции. Данное наркотическое средство она приобрела для личного потребления без цели сбыта на свои деньги, Свидетель №1 просто угостила, в счёт поездки. В содеянном раскаивается, вину признаёт.

    Место, где она нашла приобретаемый ею наркотик, Коробкова А.Ю. указала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 136-139 Т.1).

     Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 15.07.2020, Коробкова А.Ю. показала, что 09.06.2020, находясь дома, созвонилась с Свидетель №1, попросила покатать её по городу, во время поездки заказала наркотическое средство, массой 1 грамм за 2750 руб., после оплаты получила точные координаты с «закладкой» в районе <....>, где ее подняла, после чего угостила Свидетель №1 в счет оплаты проезда. Но уточнила, что данную «закладку» поднял сам Свидетель №1, а когда сел в машину с «закладкой», сам отсыпал себе часть наркотического средства, не спрашивая у нее разрешения, после чего отдал ей остатки, и они поехали домой, ранее говорила по-другому, так как была напугана и растеряна. Вину в предъявленном обвинении по приобретению и хранению наркотического средства признает в полном объёме, а вот вину в сбыте наркотического средства не признаёт, так как умысла на сбыт у неё не было (л.д. 150-152 Т.1).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 26.09.2020 Коробкова А.Ю. поясняла, что признаёт свою вину в приобретении и хранении наркотических средств 09.06.2020 в крупном размере, в отношении сбыта - вину не признаёт, наркотических средств Свидетель №1 не сбывала, он сам поднял закладку с наркотическим средством в <адрес>, сам отсыпал себе часть наркотического средства, без её разрешения, никаких договорённостей между ними не было (л.д.93-95 Т.2).

Суд отмечает непоследовательную и избирательную позицию Коробковой А.Ю. по обвинению в описанных выше преступлениях. Так, первоначально она сообщала, что именно она (при пособничестве Свидетель №1, который предоставил свою банковскую карту для перевода денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотика, предоставил свой автомобиль для доставления ее к месту «закладки») приобрела наркотическое средство в крупном размере, при этом она сама нашла и «подняла» наркотик, после чего передала часть приобретенного наркотического средства Свидетель №1 в счет оплаты проезда к месту «закладки»; позднее в ходе следствия Коробкова А.Ю. показала, что приобретенный ею наркотик нашел и «поднял» Свидетель №1, после чего без ее разрешения отсыпал себе часть; и наконец, в суде Коробкова А.Ю.

выдвинула версию о сбыте ей наркотического средства Свидетель №1.

В судебном заседании подсудимая Коробкова А.Ю. пояснила, что первоначальные показания дала, находясь в болезненном и напуганном состоянии, поскольку при задержании ей были причинены телесные повреждения сотрудником полиции Свидетель №7, оперативниками до момента доставления к следователю и появления адвоката на нее оказывалось психологическое давление, перед опросом она приняла ряд лекарственных препаратов, от которых испытывала состояние опьянения. Последующие показания в ходе следствия она давала, поскольку по-прежнему опасалась высказанных в момент задержания угроз оперативных работников.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2021 в следственный отдел по г. В.Салда СУ СК по <....> из Верхнесалдинской городской прокуратуры поступило заявление Коробковой А.Ю. о причинении ей телесных повреждений Свидетель №7. Однако д.м.г. в возбуждении уголовного дела ей было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о совершении Свидетель №7 противоправных действий.

Доводы подсудимой о применении к ней незаконных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными, поскольку перед каждым следственным действием в присутствии защитника Коробковой А.Ю. разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, следователю и защитнику Коробкова А.Ю. о плохом самочувствии не сообщала, сама Коробкова А.Ю. либо ее защитник не указывали в протоколах на нарушение ее прав, а заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №7, признанное необоснованным, было направлено Коробковой А.Ю. в компетентные органы уже после поступления дела в суд, что согласуется с ее линией защиты.

Представленные суду выписки из медицинской карты о наличии у Коробковой А.Ю. телесных повреждений подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку оригиналами не являются, надлежащим образом не заверены, кроме того, они не позволяют установить время получения Коробковой А.Ю. данных повреждений.

    Оценивая противоречивые показания Коробковой А.Ю., при допросе в качестве обвиняемой отрицавшей умысел на сбыт наркотического средства, выдвинувшей в ходе судебного разбирательства версию о непричастности к сбыту, а также о том, что Свидетель №1 сам сбыл ей наркотическое средство, суд признает их несостоятельными, порочными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств и расценивает желанием подсудимой избежать более строгой уголовной ответственности, что является не запрещенным законом способом защиты.

Суд считает правдивыми ее признательные показания, данные в ходе опроса от 09.06.2020, а также показания, данные в ходе допросов в качестве обвиняемой, в части приобретения и хранения наркотического средства, за исключением того факта, что Свидетель №1 оказал ей пособничество в обнаружении и «поднятии закладки», поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, именно эти показания, наряду с показаниями в ходе проверки показаний на месте, суд считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимой Коробковой А.Ю. в совершении описанных выше преступлений подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал таксистом, употреблял наркотические средства, утром 09.06.2020 ранее ему знакомая Коробкова А.Ю. по телефону попросила ее свозить за «закладкой» с наркотическим средством, он согласился при условии, что часть наркотического средства она передаст ему в счет оплаты его услуг. Коробкова А.Ю. до 10-11 часов утра находилась в его машине, пока он ездил по своим делам, затем по координатам, которые имелись в телефоне у Коробковой А.Ю., отвез ее к месту закладки, в районе городского кладбища Коробкова А.Ю. долго искала и обнаружила свою «закладку», вернулась в машину, по дороге обратно (<адрес>») расплатилась с ним за проезд частью приобретенного наркотика, после чего он отвез ее домой. Увидел, как мужчина в гражданской форме вышел из подъезда и обхватил Коробкову А.Ю. руками, как он понял, ее задержали, он поехал домой, в районе своего дома увидел автомашину сотрудников полиции, испугался и, не доезжая до дома, решил поехать в полицию и добровольно выдать приобретенное наркотическое вещество, что он и сделал.

Из оглашенных по ходатайству защитника – адвоката Бойцова Д.Б. в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №1, которые он давал в ходе следствия, следует, что Коробкова А., сев к нему в машину, попросила положить её денежные средства в сумме 3000 рублей на его банковскую карту, так как свою где-то потеряла, а затем перевести их на другой номер банковской карты, он согласился, заехал на конечный остановочный комплекс по <адрес>, где положил на свой счет ее денежные средства 3000 рублей, вернулся в машину, где Коробкова А. продиктовала ему номера счетов, на которые он перевел 2750 руб. и 50 руб.. Осмотрев выписку с банковского счета, поясняет, что 2750 руб. им были переведены ФИО16, она ему не знакома, это может быть любой человек, который занимается куплей-продажей криптовалюты, а 50 руб. были переведены Свидетель №2 – это мать Коробковой А.. Потом Коробкова А.Ю. сидела в своем сотовом телефоне, с кем-то списывалась, он так понял, что с Интернет-магазином, который продаёт наркотические вещества (л.д. 85-87 Т.1, л.д. 49-52 Т.2).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что по дороге Коробкова А.Ю. покупала себе продукты на сумму 200 руб., расплачивалась его картой. Таким образом, в приобретении наркотика своими денежными средствами он не участвовал, никаких денежных средств от Коробковой А.Ю. за услуги такси не получал.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что, доставив Коробкову А. до подъезда <адрес>, он развернулся и поехал домой. По дороге осознал, что совершает преступление - незаконное хранение наркотических средств, и решил поехать в отдел полиции <адрес>, где добровольно выдал наркотическое средство, которое ему передала Коробкова А. за услуги такси (л.д. 85-87 Т.1, л.д. 49-52 Т.2).

Данные показания в судебном заседании Свидетель №1 также подтвердил, пояснив, что в настоящее время лишь более подробно рассказывает все обстоятельства.

Оценивая все показания Свидетель №1, суд считает их правдивыми и непротиворечивыми, поскольку они согласуются как с показаниями иных свидетелей по делу, так и с письменными материалами дела, содержащими объективные данные. Все ранее данные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Коробковой А.Ю. (л.д. 74-78 Т.2). При этом суд не располагает достоверными сведениями о том, что Свидетель №1 видел момент задержания Коробковой А.Ю. сотрудниками полиции, его показания по этому поводу носят лишь предположительный характер, соответственно, данный факт не подтверждают. Таким образом, все показания Свидетель №1, в том числе данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора.

Свидетель Свидетель №6, командир отделения охраны и конвоирования ИВС МО МВД России «Верхнесалдинский», пояснила, что летом 2020 в служебном кабинете сотрудников полиции проводила досмотр Коробковой А.Ю. в присутствии двух женщин-понятых. На ее вопрос Коробкова А.Ю. сообщила о наличии у нее в кармане джинсовых брюк свертка с наркотическим средством. Данный сверток действительно был ею обнаружен в указанном кармане и изъят.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в начале июня 2020 в вечернее время сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при досмотре девушки. В отделении полиции в кабинете подсудимую досмотрела женщина-сотрудник полиции, кроме них, в досмотре участвовала другая девушка-понятая. Подсудимая сама сообщила о наличии у нее запрещенного препарата, из правого кармана джинсовых брюк был изъят сверток с веществом, также при подсудимой обнаружили кнопочный телефон.

Из оглашенных с согласия подсудимой показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 09.06.2020 около 15.30 час. она шла с работы домой, к ней подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в досмотре девушки, которая подозревалась в незаконном хранении запрещенных веществ. При досмотре Коробковой А.Ю. в правом кармане брюк, одетых на ней, был обнаружен прозрачный сверток, в котором находилось небольшое количество какого-то вещества, затем данный сверток был упакован в конверт, на котором они все расписались. Затем у Коробковой было найдено два сотовых телефона, один сенсорный, а второй кнопочный. Затем был составлен протокол, в котором они также все расписались (л.д.99-100 Т.1).

Свидетель Свидетель №7, инспектор патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский», показал, что вместе с Свидетель №9 находился в скрытом патрулировании, по поступившей информации от оперативного дежурного ОВД проследовали к дому № .... по <адрес>, где увидели Коробкову А.Ю., она приближалась к своему подъезду, вела себя подозрительно, озиралась по сторонам. Подошли, представились. Увидев их, Коробкова А.Ю. очень испугалась, отскочила к перилам крыльца и попыталась что-то спрятать в кармане. Они с Свидетель №9 задержали ФИО2 и доставили в отдел с целью досмотра. Физической силы и наручников к ФИО2 не применяли. ОРМ в отношении ФИО2 не проводилось.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний данного свидетеля, которые он давал в ходе следствия (л.д. 103-105 Т.1), следует, что д.м.г. он и Свидетель №9 находились в скрытом патрулировании, когда около 14.00 час. ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №8 и сообщил, что к нему обратился Свидетель №1, который добровольно выдал наркотическое средство, которым его угостила ФИО2, проживающая по <адрес>, Коробкова А.Ю. должна быть дома или где-то недалеко от дома. После чего он и Федотов В.А. поехали по указанному адресу (л.д.103-105 Т.1).

Данные показания Свидетель №7 после их оглашения полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №9, полицейского водителя патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский», следует, что д.м.г. он и Свидетель №7 находились в скрытом патрулировании, около 14.00 час. Свидетель №7 позвонил оперуполномоченный Свидетель №8 и сообщил, что Свидетель №1 пришел и добровольно выдал наркотическое средство, которым его угостила Коробкова А.Ю., проживающая по <адрес>, в настоящее время она должна быть дома или где-то недалеко. После чего он и Свидетель №7 направились по указанному адресу, вскоре заметили, как в сторону дома от <....> идет Коробкова А.Ю.. Дождавшись, когда она подойдет ближе к своему подъезду, они вышли из машины и остановили Коробкову А.Ю., сообщив ей, что она подозревается в незаконном хранении наркотических средств, после чего они сопроводили ее в отдел полиции (л.д.109-110 Т.1).

Свидетель Свидетель №8, старший оперуполномоченный ГКОН МВД России «Верхнесалдинский», пояснил, что в отдел полиции в дневное время обратился Свидетель №1, добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое средство и сообщил, что получил его от Коробковой А.Ю. в счет оплаты поездки на его транспортном средстве. О данном факте он незамедлительно сообщил находившемуся в скрытом патрулировании Свидетель №7, через 10-15 минут после этого Коробкова А.Ю. была задержана Свидетель №7 и Свидетель №9. ОРМ в отношении Коробковой А.Ю. либо Свидетель №1 ими не проводились.Свидетель Свидетель №2, мать подсудимой, показала, что проживает в одной квартире (<адрес>20) с Коробковой А.Ю. и <....>. Около 12.00 час. соседи ей сообщили, что Коробкову А.Ю. около <....> А.Ю. хорошая дочь и мать, с апреля по октябрь 2020 она проживала у своего сожителя Амелина А.А., который ее «подколол», у Александры имеются ряд серьезных хронических заболеваний, которые требуют терапевтического лечения. О том, что дочь употребляет наркотические средства, ей не было известно.

Показания Свидетель №2 относительно времени задержания Коробковой А.Ю. носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными, поэтому не могут быть истолкованы в пользу подсудимой.

Свидетель Свидетель №3 показала, что свою младшую сестру Коробкову А.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны, как добрую и отзывчивую, любящую детей.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не содержат, причин для оговора Коробковой А.Ю. указанными свидетелями суд не усматривает. В частности, подсудимой не оспаривалось, что между нею и свидетелем Свидетель №1 конфликтов и каких-либо неприязненных отношений не имелось.

         Кроме того, вина подсудимой Коробковой А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №8, в его производстве находится материал проверки от д.м.г. по факту добровольной выдачи Свидетель №1 наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,256 г. В ходе проверки установлено, что данное наркотическое средство незаконно сбыла Свидетель №1 д.м.г. около 13.40 ч. Коробкова А.Ю., находясь в автомашине марки «деу-нексия», г.н. Т449МС96, в районе Малого мыса в <адрес> (л.д. 39 Т.1).

Из рапорта Свидетель №8, зарегистрированного в КУСП № .... от д.м.г., следует, что д.м.г. около 14.00 час. в каб. № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» обратился гр. Свидетель №1 и добровольно выдал фрагмент бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 42 Т.1).

Согласно протоколу приемки и осмотра добровольно выданного вещества (л.д. 43 Т.1), д.м.г. в период с 14.02. ч. по 14.26 ч. в присутствии двух понятых в каб. 229 МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 добровольно выдал, а ст. оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №8 принял фрагмент бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 43 Т.1).

Согласно справке об исследовании № .... от д.м.г., вещество, добровольно выданное Свидетель №1, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,256 г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г (л.д.50 Т.1).

Из заключения эксперта № .... от д.м.г. следует, что данное вещество содержит синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентин-1-он «PVP», которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,236 г (л.д.55-58 Т.1).

Постановлением ст. оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №8 от д.м.г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 на основании примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41 Т.1). Также постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 по тому же основанию (л.д. 79-82 Т.2).

Согласно рапорту инспектора ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №7, д.м.г. от оперуполномоченного ГКОН Свидетель №8 поступило сообщение о том, что в сторону адреса: <адрес>20, направляется Коробкова А.Ю., у которой при себе имеется наркотическое вещество. По прибытию на место у подъезда дома им была остановлена и задержана Коробкова А.Ю., после чего доставлена в отдел полиции (л.д. 4 Т.1).

Из протокола личного досмотра Коробковой А.Ю. следует, что 09.06.2020 в период с 15.50 ч по 16.10 ч. сотрудником МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №6 в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО15 в каб. 229 отделения полиции досмотрена гр. Коробкова А.Ю., у нее из правого кармана джинсовых брюк изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, из сумочки при Коробковой А.Ю. изъяты сотовый телефон марки «<....>» в корпусе черного цвета, IMEI <....> (л.д.5 Т.1).

Согласно справке об исследовании № .... от д.м.г., вещество, изъятое у Коробковой А.Ю., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,140г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д.27 Т.1).

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., данное вещество содержит синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентин-1-он «PVP», которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,120г (л.д.31-34 Т.1).

д.м.г. следователем осмотрены конверт с находящимся в нем пакетом с веществом, изъятым у Коробковой А.Ю., а также конверт с находящимся в нем пакетом с веществом, добровольно выданным Свидетель №1 (л.д. 67-70 Т.1).

В тот же день следователем синтетические средства в них в оставшихся после исследований массах с прозрачными полимерными пакетиками признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71-72 Т.1).

Изъятые у Коробковой А.Ю. сотовые телефоны осмотрены следователем д.м.г., в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «<....> в корпусе черного цвета, имеющий следующие серийные № ..../2, сим-карт не имеет, на телефоне отсутствует задняя крышка, батарея не удерживается на месте, имеет повреждения, телефон не включается даже после подключения к зарядному устройству. Осмотреть содержимое телефона не представилось возможным ввиду его нерабочего состояния. Сотовый телефон <....> При осмотре телефона какой-либо значимой информации не получено (л.д.74-78 Т.1).

Постановлением следователя от д.м.г., в качестве вещественного доказательства по делу признан сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS», после чего возвращен на ответственное хранение Коробковой А.Ю. под расписку (л.д. 81, 82-83 Т.1).

Согласно протоколу осмотра от д.м.г., следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» осмотрена добровольно предоставленная Свидетель №1 детализация телефонных соединений абонентского номера № .... оператора сотовой связи «Мегафон», находящегося в его пользовании. В ходе осмотра установлено: д.м.г. в 07.41 на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №1, поступило сообщение с абонентского номера № ...., оператора сотовой связи <....>», находящегося в пользовании Коробковой А.Ю, далее 09.06.2020 состоялось 3 телефонных соединения между указанными абонентами, а именно:

д.м.г. в 07.57 исходящий звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №1, на указанный выше абонентский номер, находящийся в пользовании Коробковой А.Ю., продолжительность соединения 21 сек.;

д.м.г. в 08.02 входящий звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №1, с указанного выше абонентского номера, находящегося в пользовании Коробковой А.Ю., продолжительность соединения 45 сек.;

д.м.г. в 08.13 входящий звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №1, с указанного выше абонентского номера, находящегося в пользовании Коробковой А.Ю., продолжительность соединения 12 сек. (л.д.240-250 Т.1, л.д. 1-10 Т.2).

Согласно протоколу осмотра от д.м.г., следователем также осмотрена добровольно предоставленная Коробковой А.Ю. детализация телефонных соединений абонентского номера № .... оператора сотовой связи «Билайн», находящегося в ее пользовании. В ходе осмотра установлено:

д.м.г. состоялось 3 телефонных соединения абонентов Коробковой А.Ю. и Свидетель №1, а именно:

д.м.г. в 07.58 входящий звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Коробковой А.Ю., с абонентского номера № ...., находящегося в пользовании Свидетель №1, продолжительность соединения 21 сек.;

д.м.г. в 08.02 исходящий звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании Коробковой А.Ю., на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №1, продолжительность соединения 45 сек.;

д.м.г. в 08.13 исходящий звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании Коробковой А.Ю., на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №1, продолжительность соединения 12 сек. (л.д.19-30 Т.2).

д.м.г. следователем осмотрены документы <....>» по банковским картам и счетам, открытым на имя Коробковой (Свидетель №2) А.Ю.. Согласно представленной информации, банковских карт и счетов, открытых в <....> по состоянию на д.м.г., Коробкова (Свидетель №2) А.Ю. не имеет, движение денежных средств по ее имевшимся банковским картам за период с д.м.г. по д.м.г. не осуществлялось (л.д.31-48 Т.2).

д.м.г. следователем также были осмотрены документы <....>» по банковским картам и счетам, открытым на имя Свидетель №1. В ходе анализа предоставленной банком информации следователем установлено, что по банковскому счёту № ...., открытому на имя Свидетель №1, зафиксировано следующее движение денежных средств в период с д.м.г. по д.м.г.:

1) д.м.г. в 06:40:00 внесение денежных средств на банковскую карту, взнос наличных через терминал 801231 в сумме 3000,00 рублей, номер карты № ....;

2). д.м.г. в 06:44:00 списание с банковской карты и перевод на карту 2750,00 рублей, номер карты, с которой произведено списание, № ..... Данные о втором участнике - ФИО16;

3). д.м.г. в 08:43:00 списание с банковской карты и перевод на карту 50,00 рублей, номер карты, с которой произведено списание, № ..... Данные о втором участнике - Свидетель №2.

Время проведения операций – московское (л.д.53-70 Т.2).

Осмотренные следователем детализации телефонных соединений и ответы <....>» по банковским счетам Коробковой А.Ю. и Свидетель №1 д.м.г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73 Т.2).

Исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и достоверности. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, поэтому сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей обвинения, которые были изложены выше, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанным преступлениям.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО2 совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Судом установлено, что Коробкова А.Ю. длительное время употребляет наркотические средства, что не отрицалось ею в судебном заседании, состоит на учете у врача-нарколога, нуждается в лечении (л.д. 170 Т.1).

09.06.2020 Коробкова А.Ю., находясь в <адрес> в период времени с 08.30 ч. до 13.55 ч. в автомобиле под управлением Свидетель №1, незаконно приобрела наркотическое средство, осуществив его заказ посредством принадлежащего ей сотового телефона с доступом в ИТС «Интернет» у неустановленного сбытчика, произведя оплату приобретаемого наркотического средства в сумме 2750 руб. и взяв себе обнаруженное ею наркотическое средство по адресу, указанному неустановленным сбытчиком наркотических средств. Часть наркотического средства Коробкова А.Ю. по пути следования домой передала Свидетель №1 в счет оплаты проезда на автомашине, чем осуществила незаконный сбыт ему наркотического средства, после чего Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции полученное от Коробковой А.Ю. наркотическое средство, массой 0,256 грамма, что составляет значительный размер. При этом с оставшейся частью наркотического средства, массой 1,140 г, что составляет крупный размер, Коробкову А.Ю. задержали сотрудники полиции.

Данные факты в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, изложенными выше. Детализациями телефонных соединений между Коробковой А.Ю. и Свидетель №1 подтверждено, что д.м.г. Коробкова А.Ю. связалась с Свидетель №1 по телефону, после чего д.м.г. утром они неоднократно созванивались между собой. Коробковой А.Ю. никогда не отрицалось, что после этого д.м.г. она села в автомобиль к Свидетель №1 и что именно ее денежными средствами в размере 2750 руб. было оплачено приобретаемое наркотическое средство. Версия Коробковой А.Ю. о непричастности к приобретению наркотического средства путем использования своего сотового телефона, о приобретении ею наркотического средства у Свидетель №1 и, соответственно, о непричастности к сбыту наркотического средства, объективно опровергается данными, содержащимися в детализации ее телефонных соединений. Так, в судебном заседании ФИО2 утверждала, что д.м.г. в период времени, когда она находилась в автомобиле Свидетель №1, у нее были с собой два сотовых телефона: сенсорный, марки «Самсунг», и кнопочный; при этом, телефон марки «Самсунг» находился в нерабочем состоянии, а кнопочный телефон не имел доступа в ИТС «Интернет», а также разрядился. Вместе с тем, детализацией телефонных соединений ее абонентского номера подтверждается, что Коробкова А.Ю. 09.06.2020 активно пользовалась одним из указанных телефонов, в том числе - мобильным интернетом, в 10.50 ч. ответила на телефонный звонок, в 12.17 ч. и 12.19 ч. звонила другим абонентам и разговаривала с ними. Объективными данными о том, в какой момент телефон марки «<....> пришел в нерабочее состояние, также как и том, что кнопочный телефон Коробковой А.Ю. не имел доступа в ИТС «Интернет», суд не располагает.

О причастности ФИО2 к сбыту наркотического средства свидетельствуют показания Свидетель №1, согласующиеся с материалами дела (рапортами Свидетель №8, протоколом приема добровольно выданного наркотического средства, рапортом Свидетель №7, справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов в отношении наркотических веществ), а также тот факт, что у подсудимой и свидетеля Свидетель №1 обнаружен один и тот же вид наркотика.

Основанием для отнесения N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № .....

В силу Федерального закона от д.м.г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, внесенных в Список I, допускается только в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от д.м.г. № .... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 г является значительным размером, массой свыше 1,0 г является крупным размером, массой свыше 200,0 г является особо крупным размером.

     Таким образом, изъятое из незаконного оборота у Коробковой А.Ю. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,140 г, является крупным размером, а добровольно выданное Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,256 г, является значительным размером.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта часть наркотического вещества, массой 0,256 г, как излишне вмененную, так как объективно установлено, что подсудимая ФИО2 приобрела и хранила без цели сбыта лишь вещество, изъятое и находившееся при ней, массой 1,140 г, то есть в крупном размере, остальную часть наркотического средства ФИО2 сбыла Свидетель №1, при обстоятельствах, изложенных в описанном обвинении.

Полагать о наличии провокации со стороны правоохранительных органов оснований не имеется, поскольку каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в ее отношении либо в отношении свидетеля Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов не проводилось, умысел у виновной на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, на их сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Коробковой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; а также по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Коробкова А.Ю. совершила два умышленных оконченных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, другое - особо тяжким.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, суд не изменяет категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Коробкова А.Ю. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, <....> (л.д. 154 Т.1), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, родственниками исключительно положительно, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 167 Т.1), единожды привлекалась к административной ответственности (л.д. 173 Т.1), <....>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (данную в ходе опроса д.м.г.) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся даче подробных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, в добровольном участии Коробковой А.Ю. в проверке ее показаний на месте, в добровольном предоставлении детализации своих телефонных соединений;

в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <....>

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное – в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном<....>

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд считает необходимым назначить Коробковой А.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом оснований для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, ее малолетняя дочь и раньше чаще находилась на попечении бабушки, данный факт не оспаривался Коробковой А.Ю. в судебном заседании. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой Коробковой А.Ю. суд, исходя из характеристик личности, не назначает. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Все перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, в том числе, состояние здоровья Коробковой А.Ю., отягощенное прогрессированием ее хронических заболеваний, нуждающейся в оформлении группы инвалидности, суд признает исключительными, поэтому считает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое преступление и назначить ей наказание ниже низшего предела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание Коробкова А.Ю. должна в исправительной колонии общего режима.

    Окончательное наказание суд назначает Коробковой А.Ю. по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2020, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.06.2020 ░░ 11.06.2020 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2020 - ░ 19.11.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ 19.11.2020 ░░ 01.12.2020;

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ 09.06.2020 ░░ 11.06.2020, ░ ░░░░░ ░ 03.06.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,1░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,216░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ № 43 ░░ 03.07.2020 – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ <....>» ░░ ░░░░░░ № .... ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<....>» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14835 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.