Решение по делу № 12-42/2014 от 27.10.2014

№ 12-42/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красновишерск 17 декабря 2014 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием лица, подавшего жалобу Мусина И.П.

прокурора Дьякова А.А.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев жалобу Мусина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мусина И.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусина И.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, материалы дела направлены в ГУ МВД России по <адрес> для решения вопрос о привлечении Мусина И.П. к дисциплинарной ответственности

В своей жалобе Мусин И.П. ставит вопрос об отмене как незаконного постановления мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района и вынести новое решение с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, полагая, что вынесенное мировым судьей постановление ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит указания на основания прекращения, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении в связи с нахождением его в отпуске, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения Мусина И.П., настаивавшего на доводах своей жалобы, прокурора, полагавшего, что нет оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поводом для возбуждения прокурором постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужил тот факт, что начальник МО МВД России «Красновишерский» Мусин И.П., являясь должностным лицом, наделенным в силу Приказа МВД России от 12.09.2013 года № 707 «ОБ утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ», а также должностным регламентом, несет персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов гражданина Ш.И.А. в течение 30 дней со дня его регистрации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения данного дела мировым судьей Мусин И.П. состоял в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Красновишерский» и имел специальное звание полковник полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ, начальник МО МВД России «Красновишерский» Мусин И.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи следует, что без исследования обстоятельств по делу, было принято решение об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод ничем не мотивирован, поскольку из постановления не следует, что давалась оценка представленным доказательствам.

Отсутствие как такового субъекта административного правонарушения влечет прекращение производства по делу - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности..

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 97Красновиешрского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мусина И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит изменению, а производство по делу – подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы в той части, что судебное заседание было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета его ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за его отъезда к месту отпуска, не могут быть признаны как основание для отмены принятого решения. Ходатайство мировым судьей было разрешено, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, суждение по этому поводу имеется в постановлении. Кроме того, заявителем не оспаривается вывод суда, что оснований для отложения судебного заседания не имелось, и не представлено доказательств уважительности причины отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективно препятствовавший его явке.

Руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Красновишерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мусина И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, изменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Красновишерского районного суда

Пермского края Е.П. Суранова