Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10541/2019 от 19.02.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело 33-10541/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Требования обоснованны тем, что решением Первомайского районного суда <...> от 03.04.2018 г. иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. В виду того, что < Ф.И.О. >2 с 30 марта 2018 года по настоящее время находилась в болезненном состоянии и на момент вынесения решения 03 апреля 2018 года не могла представлять свои интересы в суде, просит восстановить срок обжалования решения суда от 03 апреля 2018 года.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2018 года < Ф.И.О. >3 в восстановлении процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.04.2018 г. по делу <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 судебная коллегия считает определение судьи правильным, и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.04.2018 г. исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока, правомерно установил, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда проверила законность и обоснованность определения районного суда по материалам дела и не нашла процессуальных нарушений.

Доводы частной жалобы относительно того, что < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322, 323 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░ 33-10541/19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>