Решения по делу № 2-370/2019 (2-4802/2018;) ~ М-4747/2018 от 26.11.2018

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца – Колодяжного В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Павла Вячеславовича к Долотовой Анастасии Леонидовне, АО «ФИА-БАНК», третьи лица: УФСПО России по Самарской области, СПИ Антонова М.Е. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Колодяжный П.В. обратился в суд с иском к Долотовой А.Л., АО «ФИА-БАНК» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, указав следующее.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Долотова Анастасия Леонидовна продала, а Колодяжный Павел Вячеславович, купил автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов N №, серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, уплатив Долотовой А.Л. сумму в размере 110000,00 (Сто десять тысяч рублей) рублей.

Факт передачи транспортного средства, и получения Долотовой А.Л. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается актом приема - передачи ТС, подписанного Долотовой А. Л. и Колодяжным П. В.

Договор купли продажи ТС между ответчиком и истцом был заключен в простой письменной форме.

Автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, о чём свидетельствует акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ При передаче ТС ответчиком, истцу были переданы правоустанавливающие документы: паспорт транспортного средства-№ № РЕП ГИБДД Пушкинского УВД №, свидетельство о регистрации № № выдано ГИБДД РЭО г. САМАРЫ, ДД.ММ.ГГГГ и ключи от ТС.

Автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № не был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника ТС в течение 10 дней с даты приобретения по причине не исправности купленного ТС, о чем указано в договоре купли продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

После получения транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был перевезен на эвакуаторе в автосервис города Самара в ООО «Топ Сервис Самара» и был принят в ремонт согласно бланк заказу № от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра автомобиля в автосервисе было принято решение заменить неисправный двигатель, на контрактный. Истцом был оплачен аванс на ремонт автомобиля в сумме 59000,00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора купли-продажи двигателя (номерного агрегата) был приобретён двигатель №№. ДД.ММ.ГГГГ на ТС был установлен двигатель на автомобиль, оплачен ремонт автомобиля истцом, и автомобиль получен из автосервиса ООО «Топ Сервис Самара» после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации ТС в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обнаружено, что на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Ограничения наложены судебным приставом исполнителем Антоновой М.Е. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долотовой А. Л.

При обращении к Антоновой М.А., последняя отказала снять арест и ограничения с ТС на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ так как договор купли продажи ТС не заверен нотариально и право собственности для неё не установлено только на основании договора купли -продажи, который составлен в простой письменной форме.

Арест автомобиля нарушает имущественные права истца как собственника автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжным П.В. и Долотовой A.Л. был заключен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого он купил автомобиль, оплатив Долотовой А.Л., его стоимость в сумме 110 000 руб., при этом продавец гарантировал ему отсутствие притязаний третьих лиц к приобретаемому им автомобилю.

Указывает, что договор купли-продажи ТС, был фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, истцом был произведен и оплачен ремонт ТС, и на момент передачи ТС запретов на регистрационные действия не существовало, так как исполнительное производство № в отношении Долотовой А.Л. начато ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, серого цвета, освободить имущество от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в письменных возражениях просит отказать Колодяжному П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником транспортного средства Долотовой А.В. и Колодяжным П.В. АО «ФИА-БАНК» не является стороной указанного договора. Иных договорных отношений с Колодяжным П.В. у Банка не имеется. Считают, что АО «ФИА-БАНК» ненадлежащий ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка №88 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области на основании заявления АО «ФИА-БАНК» вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Долотовой А.Л. задолженности в общей сумме 17386,22 руб. Исполнительный документ предъявлен в Межрайонный ОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, зарегистрированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником Долотовой АЛ. и приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, 2005г.в., идентификационный номер (VIN) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение суда не исполнено. Более того, как было указано, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, истцом не соблюден порядок подачи искового заявления к рассмотрению, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, не предоставляет сведений об урегулировании спора в досудебном порядке с ответчиком Долотовой A.Л. Согласно информации с сайта www.gibdd.ru последний период владения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. физическим лицом - предположительно Долотовой A.Л. (соответствует дате выдачи Свидетельства о регистрации транспортно средства № выданного ГИБДД РЭО г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения о регистрации ТС в данный момент отсутствуют. Неисправность автомобиля, о которой говорит истец, и восстановительный ремонт с неограниченным сроком его выполнения, должны были предположить нотариальное удостоверение договора купли-продажи транспортного средства. Также указывают, что истец заведомо пренебрег нормами законодательства, обязывающего зарегистрировать право собственности на автомобиль в течении 10 суток. Согласно сайту Российского союза автостраховщиков в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> 2005г.в., идентификационный номер (VIN) №, имеется полис ОСАГО серии №, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По информации, предоставленной истцом, транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО находилось в ремонте в автосервисе в г. Самара в ООО «Топ Сервис Самара», а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО и Диагностическая карта истцом не предоставлены.

Ответчик Долотова А.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Третье лицо УФСПО России по Самарской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Третье лицо СПИ УФСПО России по Самарской области Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников Антонова М.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Долотовой А.Л. (продавец) и Колодяжным П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, серого цвета, стоимость которого составила 110 000 руб. (л.д.18).

Согласно п. 2.3 договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Автомобиль был передан истцу в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи транспортного средства.

В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом также представлены бланк заказа запасных запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате товара, договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате товара, заказ-наряд ООО «Топ Сервис Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонтные работы, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно истец указан в качестве собственника вышеназванного автомобиля, а в качестве лиц, допущенных к его управлению – Колодяжный В.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Долотовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 386, 63 руб. в пользу взыскателя АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (л.д. 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 57).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за Долотовой А.Л. (л.д. 121).

По сведениям УМВД РФ по г.Тольятти отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. прекращена в связи с продажей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Долотовой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, СПИ основывался на сведениях, полученных в ГИБДД МВД России по Самарской области, что Долотовой А.Л. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Однако спорный автомобиль фактически выбыл из владения Долотовой А.Л. на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Проанализировав п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющейся применительно к данному делу, документов, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на его основании права.

Такими образом, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения ».

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство по договору купли-продажи передано Колодяжному П.В., данным автомобилем владеет и пользуется истец, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, серого цвета является собственностью истца.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принадлежности ответчику Долотовой А.Л. подвергнутого аресту имущества: автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № PS№, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный номер №, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 140 ГПК наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста по постановлению СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, не содержит требований о государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что право собственности Колодяжного П.В. на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный знак № возникло в момент передачи указанного транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Колодяжный П.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии с законодательством РФ, исковые требования о признании права собственности на указанное транспортное средство являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный номер №, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков