Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-5397/2018;) ~ М-5555/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-4/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО42 ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 час. автомобиль истицы, будучи припаркованным на автостоянке ФИО43 был поврежден в результате падения стекла с лестничной площадки ФИО44, расположенной между первым и вторым этажами. В результате падения стекла автомобилю истца нанесены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина, царапины и сколы крышки багажника, многочисленные сколы, царапины на заднем правом крыле, на передней правой двери, на переднем правом крыле, на левом переднем крыле, на левой передней двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере и на крыше, многочисленные царапины пластмассовых элементов салона автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО16, истице причинен ущерб на сумму 128721 руб., за проведение оценки истица уплатила 5000 руб.. Просит взыскать в с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70953 руб., УТС в размере 10386 руб., в общей сумме 81339 руб. в долевом порядке исходя из принадлежащих ответчикам помещений: с ФИО10 – 1789,13 руб., с ФИО9 – 23463,13 руб., с ФИО12 – 2156,13 руб., с ФИО1 – 6205,76 руб., с ФИО6 – 22539,04 руб., с ФИО7 – 7127,33 руб., с ФИО11 – 2038,03 руб., с ФИО8 – 3173,44 руб., с ФИО4 – 10547,88 руб., с ФИО3 – 985,18 руб., с ФИО2 – 1313,22 руб., и в равных долях с ответчиков почтовые расходы в размере 1120 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в силу закона истица имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Для восстановления автомобиля истица будет использовать новые запасные части. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ режим ЧС в <адрес> МЧС не вводился.

Представитель ФИО9 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской области наблюдалось ухудшение погодных условий, было объявлено штормовое предупреждение. Собственники <данные изъяты> не могут быть привлечены к ответственности за возникновение ЧС. Показания судебного эксперта носят предположительный характер, не основаны на обстоятельствах дела, не учитывают погодные параметры, данные о высоте расположения разбитого окна, траектории движения осколков стекла. Истцом не доказана вина собственников <данные изъяты>». Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и экспертное исследование противоречат друг другу. ФИО9 провел собственные исследования осколков стекла – в прилагаемых фото видно, что осколки стекла, даже при незначительном давлении, распадаются на фракции значительно меньше 10х10 см. Свидетели не видели момента попадания осколков стекла на автомобиль. Крупные осколки стекла не были обнаружены ни в автомобиле, ни около него. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала возражения представителя ФИО9. Пояснила, что размер ущерба, в данном случае не следует взыскивать от доли, поскольку в иске не идет речь о взыскании расходов на содержание общего имущества. Также пояснила, что истцом, при подсчете площадей ФИО6 допущена арифметическая ошибка, что также влияет на размер ущерба.

Представитель ФИО7 – ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он поддерживает доводы представителей ответчиков относительно существа иска, вместе с тем, не согласен с доводами представителя ФИО6 о том, что ущерб должен взыскиваться со всех собственников помещений в равных долях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационных дел, инвентарное дело, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

Из материала КУСП, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за помощью в полицию, так как обнаружила, что у ее автомобиля, припаркованного возле <адрес> <адрес> имеются механические повреждения, а именно разбито заднее стекло. Также имеются повреждения в виде вмятин и царапин на крышке багажника, многочисленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях автомобиля. Повторно опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что механические повреждения на ее автомобиле образовались от падения оконного стекла, в результате сильного порыва ветра.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 30.11.2018г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-30 час. она стояла на втором этаже у окна. Вдруг позади себя она услышала грохот, стекло сзади над ней стало съезжать. Она испугалась, побежала к двери, которая у них стеклянная и увидела, что стоит разбитый автомобиль, весь усыпанный стеклом. Она узнала машину ФИО14, позвонила ей и сказала, что ее автомобиль разбит.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 30.11.2018г. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они вышли посмотреть, что случилось. Увидели царапины и сколы на автомобиле истицы. Осмотрели здание, внутри салона автомобиля обнаружили много осколков. В результате осмотра здания увидели, что внешнее стекло между 1 и 2 этажом было разбито. В этот день был дождь и сильный ветер.

Согласно заключениям ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111540 руб., У№ руб., за проведение оценки истица уплатила 4000+1000=5000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что ущерб причинен истцу 30.05.2018 в результате действия непреодолимой силы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 30.05.2018 на территории МО «город Ульяновск» режим «Чрезвычайная ситуация» не зарегистрирован, доказательства обратного суду не предоставлены.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Суду ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными ими как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

        Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба, механизм образования повреждений, судом назначалась по делу автотехническая экспертиза.

        Согласно выводам судебной     экспертизы, проведенной экспертом ФИО25», повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, описанные в материале № с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при падении оконного стекла с фасада здания <адрес>», за исключением повреждений элементов: крышка зеркала заднего вида передней левой двери, крыло переднее левое, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое по причине, изложенной в исследовательской части исследования.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 67797 руб., без учета износа 70953 руб..

        Утрата товарной стоимости составляет 10386 руб..

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт ФИО23 подтвердил свои выводы в судебном заседании, пояснив, что в ходе исследования им был произведен осмотр ТС, установлены повреждения различных групп. Одна из групп повреждений была образована в результате падения предмета на автомобиль сверху, в направлении слева направо. При данном падении получены повреждения стекла задка, крышки багажника, панель крыши, а также нарушение ЛКП задней левой и задней правой дверей. По характеру повреждения задней левой двери, а именно нарушения ЛКП было установлено, что в момент контактирования предмета с препятствием в виде автомобиля, предмет разрушился, что характерно для заявленных обстоятельств – падения фасадного стекла, которое при приложенной силе разрушается на мелкие куски округлой формы. В ходе исследования фотоснимков с места ДТП из административного материала и с приложенного диска, установлено, что предмет, который совершил падение на автомобиль, не просматривается. Также имеется видеозапись, с фиксацией на момент обнаружения повреждений, где видно, что предмет, образовавший повреждения, рассыпался после удара. Тем самым, повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам, при которых произошло падение фасадного остекления на автомобиль. На осмотр представлены куски остекления заднего лобового стекла ТС, которые истица собрала из салона своего автомобиля при его уборке. В ходе исследования данных кусков, установлено, что часть осколков имеет другую толщину, толще автомобильного стекла примерно в 2 раза. Все эти обстоятельства позволили ему сделать вывод о технической возможности образования заявленных повреждений в заявленных обстоятельствах. Стекло упало не целиком, один кусок упал на заднее стекло, повредив его и крышку багажника. Второй кусок повредил заднюю левую дверь, третий кусок повредил заднее левое крыло, это разные куски, которые, при падении на автомобиль, нанесли ему повреждения. При повреждении задней левой двери размер куска должен был полностью соответствовать имеющимся повреждениям, т.е. примерно 10х10 см. При повреждении заднего стекла и крышки багажника тоже можно определить размер куска, т.к. при повреждении данный предмет прошел сквозь остекление автомобиля и причинил повреждения полке багажника. Учитывая повреждения полки и крышки багажника, можно определить, что длина куска составляла примерно 30-40 см. Ширина неизвестна, т.к. кусок упал торцом. Согласно повреждениям задней левой двери, в момент удара произошло разрушение предмета, что характерно для каленого стекла. Если посмотреть фототаблицы, царапины, образованные в результате данного контакта, расходятся в разные стороны. Произошло разрушение предмета, характерное для стекла. То же самое для крышки багажника. Самого предмета не выявлено. Выявлены куски прямоугольной, квадратной формы, при осмотре осколков, представленных истцом на осмотр. Фактически так и было – каленое стекло при ударе рассыпалось на куски. Указал, что стекло могло преодолеть данное расстояние с небольшим уклоном, так как фасадная часть здания ФИО26 является полукруглой, тем самым происходят завихрения воздуха и стекло могло спланировать и по принципу «самолетного крыла» прилететь в любую точку. Более того, при осмотре места ДТП, под обрушившимся стеклом не было выявлено наличия достаточного количества осколков, чтобы сделать заключение, что все обрушившееся стекло упало вертикально вниз, и ни один из кусочков не мог улететь в сторону. В проведении замеров не было необходимости. Заднее стекло имеет окаемку темно-зеленого цвета, так называемая «шелкография». При определении размера ущерба было использовано три Интернет-источника из открытого доступа. С учетом доставки до <адрес> была взята средняя стоимость. В ГОСТе происходит намеренное разрушение куска стекла. Изначально задачей исследователя было разрушить кусок стекла 5х5 см и посчитать, на сколько кусочков он распадется. Замеров было несколько, поэтому рассчитан диапазон – от 15 до 400 кусков. В данном случае намеренного разрушения фасадного стекла не было. Причина разрушения стекла не установлена в материалах гражданского дела. Кусок, который остался в раме, разрушен паутинкой, но при этом находится на фасаде и никуда не обрушился. При следующем порыве ветра данный кусок, либо его часть, может отделиться и так же попасть в автомобиль, либо еще куда-нибудь.

        Проанализировав заключение ФИО27» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательства неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в связи с чем в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 70953 и УТС в размере 10386 руб..

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно выпискам из ЕГРН, материалам регистрационных дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками нежилых помещений общей площадью 7092,3 кв м, в офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>-А <адрес> являлись:

ФИО6: помещения площадью 479 + 354,9 + 117,82 + 98,5 + 457,4 + 331,7 + 125,2 =1964,52 кв м, что составляет 27,6997 % от общей площади;

ФИО7: помещения площадью 122,7+263,1+235,65=621,45 кв м, что составляет 8,7625% от общей площади;

ФИО8: помещения площадью 276,7 кв м, что составляет 3,9015% от общей площади;

ФИО9: помещения площадью 647 + 331,7 +125,2 +92,7 +454,7 +117,82 +276,7 =2045,82 кв м, что составляет 28,8461% от общей площади;

ФИО10: помещения площадью 156,9 кв м, что составляет 2,2123 % от общей площади;

ФИО11: помещения площадью 177,7 кв м, что составляет 2,5056% от общей площади;

ФИО1: помещения площадью 541,1 кв м, что составляет 7,6295% от общей площади;

ФИО12: помещения площадью 188 кв м, что составляет 2,6508% от общей площади;

ФИО2: помещения площадью 114,5 кв м, что составляет 1,6145% от общей площади;

ФИО3: помещения площадью 85,9 кв м, что составляет 1,2112% от общей площади;

ФИО4: помещения площадью 919,7 кв м, что составляет 12,9678% от общей площади.

Поскольку нежилые помещения в офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> находятся в собственности ответчиков, суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что именно на них лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Доказательства, собранные по делу, подтверждают то обстоятельство, что собственники помещений, не обеспечили надлежащее содержание общего имущества, допустили разрушение фасадного стекла и своевременно не произвели его замену (ремонт), что привело к повреждению автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ФИО45 согласно которому, размер ущерба, причиненный истцу составляет 70953+10386=81339,00 руб., а также расчетом, произведенным исходя из имеющихся в собственности ответчиков площадей от общей площади имеющихся в собственности всех ответчиков помещений.

Согласно расчету, произведенному судом, на долю ответчика ФИО6 приходится 22529,52 руб., на долю ФИО7 приходится 7127,33 руб., на долю ФИО8 приходится 3173,44 руб., на долю ФИО9 приходится 23463,13 руб., на долю ФИО10 приходится 1799,38 руб., на долю ФИО11 приходится 2038,03 руб., на долю ФИО1 приходится 6205,76 руб., на долю ФИО12 приходится 2156,13 руб., на долю ФИО2 приходится 1313,22 руб., на долю ФИО3 приходится 985,18 руб., на долю ФИО4 приходится 10547,88 руб..

С учетом установленных по делу обстоятельств случившегося, у суда отсутствуют основания полагать о наличии грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля, поскольку автомобиль был припаркован у здания в специальном парковочном кармане, при этом соответствующие ограждения и предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, требования истца следует удовлетворить частично, в иске к ФИО28 отказать, поскольку указанный ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником помещений в офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>-№ <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 16120 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику:, а именно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 4465,01 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1412,51 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 628,92 руб., взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 4649,99 руб., взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 356,61 руб., взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 403,90 руб.,взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1229,87 руб., взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 427,30 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 260,25 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 194,24 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2090,40 руб..

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 21000 руб., указанные расходы следует распределить в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, следует взыскать в пользу ФИО46 судебные расходы: с ФИО6 в размере 5816,61 руб., с ФИО7 в размере 1840,12 руб., с ФИО8 в размере 819,32 руб., с ФИО9 в размере 6057,68 руб., с ФИО10 в размере 464,56 руб., с ФИО11 в размере 526,18 руб., с ФИО1 в размере 1602,19 руб., с ФИО12 в размере 556,66 руб., с ФИО2 в размере 339,05 руб., с ФИО3 в размере 254,35 руб., с ФИО4 в размере 2723,23 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 22529,52 руб., судебные расходы в размере 4465,01 руб..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 7127,33 руб., судебные расходы в размере 1412,51 руб..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 3173,44 руб., судебные расходы в размере 628,92 руб..

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 23463,13 руб., судебные расходы в размере 4649,99 руб..

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 1799,38 руб., судебные расходы в размере 356,61 руб..

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 2038,03 руб., судебные расходы в размере 403,90 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 6205,76 руб., судебные расходы в размере 1229,87 руб..

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 2156,13 руб., судебные расходы в размере 427,30 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 1313,22 руб., судебные расходы в размере 260,25 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 985,18 руб., судебные расходы в размере 194,24 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 10547,88 руб., судебные расходы в размере 2090,40 руб..

В остальной части иска и в иске к ФИО29» отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО30 судебные расходы в размере 5816,61 руб..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО31 судебные расходы в размере 1840,12 руб..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО32» судебные расходы в размере 819,32 руб..

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО33 судебные расходы в размере 6057,68 руб..

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО34 судебные расходы в размере 464,56 руб..

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО35 судебные расходы в размере 526,18 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 судебные расходы в размере 1602,19 руб..

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО37 судебные расходы в размере 556,66 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО39 судебные расходы в размере 339,05 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО40 судебные расходы в размере 254,35 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО41 судебные расходы в размере 2723,23 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова