Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2014 ~ М-665/2014 от 30.01.2014

Дело № 2 - 1764/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Панкову В.В., Костину Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Панков В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра влево и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением водителя Пшеничникова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Пшеничникова В.В., признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета последнего, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ОСАО «Ингосстрах». С ОСАО «Ингосстрах» истец также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с надлежащего ответчика – Панкова В.В. или Костина Ю.О. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм судебные расходы, понесенные истцом, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пшеничников В.В.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., настаивал на исковых требованиях в остальной части, в том числе на возложении на ответчиков судебных расходов; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Пшеничниковой С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Панкову В.В., Костину Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Ответчики Панков В.В. и Костин Ю.О. в суд не явились, дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пшеничников В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Панков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Панкова В.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена ответчиками надлежащим образом.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Костиным Ю.О., автомобиль <данные изъяты> за истцом.

Гражданская ответственность водителя Пшеничникова В.В. на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу на момент подачи настоящего искового заявления страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на момент рассмотрения дела произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховой компанией после обращения истца с настоящим иском, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом установленных судом обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа.

Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика ФИО1, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение ФИО1 выполнено в соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, надлежащим образом ответчиками не оспорено, поэтому принимается судом как правильное.

Подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Панков В.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в пользу истца с <данные изъяты>. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Костина Ю.О. суд не находит, поскольку Панков В.В. управлял автомобилем, принадлежащим Костину Ю.О., на законных основаниях; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

С ответчика Панкова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пшеничниковой С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панкова В.В. в пользу Пшеничниковой С.П. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Возвратить Пшеничниковой С.П. излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Костину Ю.О. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 18.03.2014