Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2019 ~ М-598/2019 от 22.02.2019

23RS0058-01-2019-000768-14

К делу №2-724/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова СВ к Кочян ЕА о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением Кузнецов СВ к Кочян ЕА о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и другим требованиям, указывая в иске, что истцу Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , в <адрес>. Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кочян Е.А., ее доля в праве незначительна, исходя из намерений и фактического поведения Кочян Е.А., она реальной заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка не имеет, ими не пользуется, бремя содержания спорного имущества не несет, спорным имуществом без разрешения истца фактически пользуется брат ответчицы, на предложение истца выкупить за общую стоимость в размере 500 000 рублей принадлежащие Кочян Е.А. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчицы ответила отказом. Выдел доли Истца либо Ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, уточнив исковые требования истца просит суд признать незначительными долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., расположенный там же, в размере 1/3, принадлежащие Кочян ЕА, взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Кочян Е.А. 942 000 рублей в качестве денежной компенсации ее стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право собственности Кочян Е.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать за Кузнецовым С.В. право собственности на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ранее ответчице, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кочян Е.А.на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности Кузнецова С.В.на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

    Представитель третьего лица в суд по вызову не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Ответчица Кочян Е.А. в судебные заседания по вызовам судом повестками, направленными ей по почте путем почтовой заказной корреспонденции по указанному при регистрации адресу, не явилась, уклонилась от их получения в почтовом отделении связи.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчицы от получения повесток, не явка в судебное заседание ответчицы по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчицы, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 27 мая 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

     Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что иск Кузнецова С.В. с уточненными исковыми требованиями подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом из предоставленных документов и материалов дела установлено, что Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , в <адрес>

Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кочян Е.А.

Суд приходит к выводу о том, что ее доля в праве незначительна, исходя из намерений и фактического поведения Кочян Е.А., она реальной заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка не имеет, ими не пользуется, бремя содержания спорного имущества не несет, спорным имуществом без разрешения истца фактически пользуется брат ответчицы, о чем судом установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, на предложение истца выкупить за общую стоимость в размере 500 000 рублей принадлежащие Кочян Е.А. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчицы ответила отказом.

При этом суд учитывает, что выдел доли Истца либо Ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд учитывает, что стороны по делу никогда не осуществляли совместное пользование указанным жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, совместно пользоваться обшей долевой собственностью без причинения друг другу неудобств не представляется возможным, порядок пользования спорным имуществом у истца и Ответчицы не сложился.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что наличие указанных выше обстоятельств является достаточным для удовлетворения требований истца о выкупе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок при отсутствии согласия собственника доли.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определениях от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Также необходимо отметить, что по смыслу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ действие указанной нормы о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза,

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 08.04.2019 г. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 812 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес> составляет 942 000 рублей.

Эксперт ФИО10. в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена была в соответствующими методиками, в ходе экспертизы была определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В связи с этим, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с Кузнецова СВ в пользу Кочян ЕА денежной компенсации стоимости с учетом выводов экспертизы.

    По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1/3, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 400 +/- 24 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1/3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 942 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 812 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 400 +/- 24 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 400 +/- 24 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 400 +/- 24 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 400 +/- 24 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 400 +/- 24 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░.

           ░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

2-724/2019 ~ М-598/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кузнецов Сергей Валерьевич
Ответчики
Кочян Елена Артемовна
Другие
Управление Росреестра по г.Сочи
Суд
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
Судья
Сидоров В.Л.
Дело на сайте суда
sochi-xostinsky--krd.sudrf.ru
22.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.02.2019Передача материалов судье
25.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.03.2019Предварительное судебное заседание
12.04.2019Производство по делу возобновлено
12.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.04.2019Судебное заседание
15.05.2019Судебное заседание
27.05.2019Судебное заседание
27.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.05.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2019Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
19.06.2019Регистрация заявления об отмене заочного решения
01.07.2019Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее