Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2015 от 25.11.2015

№ 1-487/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Жовнир С.А.,

подсудимого Николаева А.С.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее судимого: 1). 02.02.2011г. - <данные изъяты> по п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. 2). 15.11.2012г. - <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 02.02.2011г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. 3). 17.12.2012г. - <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 15.11.2012г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 4). 16.12.2013г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 17.12.2012г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 30.04.2015г. - освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.С. совершил покушение на грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Николаев А.С., находясь у <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под предлогом осуществления телефонного звонка, пытался открыто похитить у ФИО9 мобильный телефон «Fly» - 02 тысячи 700 рублей. Когда последний потребовал вернуть телефон, Николаев А.С., с целью удержания похищенного имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9, толкнул его рукой в область груди, причинив физическую боль, и попытался скрыться с места совершения преступления.

Свой преступный умысел Николаев А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а похищенное у него было изъято.

Допрошенный в ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый Николаев А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления звонка он открыто похитил у ФИО9 мобильный телефон, а когда последний потребовал вернуть телефон, он толкнул его рукой в грудь и убежал. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, а похищенный телефон изъяли. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.63-67)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.С. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал Николаеву А.С. телефон, и стал ждать пока последний завершит разговор. Однако, завершив разговор, Николаев А.С. положил телефон в карман своей куртки. В ответ на его требование вернуть телефон, Николаев А.С. резко толкнул его рукой в грудь, причинив физическую боль, и убежал. Он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые задержали Николаева А.С. и изъяли у него похищенный телефон. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр.ФИО9, сообщив, что Николаев А.С. похитил у него мобильный телефон, толкнув в область груди, чем причинил физическую боль, а затем убежал в сторону гостиницы «Факел». Через 20 минут у <адрес> Николаев А.С. был задержан, а мобильный телефон у него изъят.

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на скамейке у гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружен мобильный телефон «Fly». Николаев А.С. пояснил, что данный мобильный телефон он открыто похитил у ФИО9, находясь на <адрес>. (л.д.8-10)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Николаев А.С. открыто, с применением насилия, похитил у ФИО9 мобильный телефон. (л.д.11-15).

Протоколом осмотра предметов, из которых следует, что мобильный телефон «Fly», принадлежащий ФИО9, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (л.д.37-39)

Органами предварительного следствия действия Николаева А.С. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.С. совершил покушение на квалифицированный грабёж.

При этом суд исходит из того, что Николаев А.С. открыто похитил у ФИО9 мобильный телефон, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако, он хотя и завладел данным телефоном, но не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, а похищенный телефон был у него изъят. По смыслу уголовного закона, криминальное деяние считается оконченным, если наступил причинённый умышленными действиями виновного преступный результат, независимо от того, сколько времени прошло. Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый, хотя и выполнил объективную сторону данного состава преступления, однако, преступный результат не наступил по причине, не зависящей от его воли, т.к. он не мог обратить похищенный телефон в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Поэтому, действия Николаева А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя действия Николаева А.С., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшего ФИО9), который понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство. Насилие, применяемое в отношении потерпевшего ФИО9, с причинением ему физической боли, является насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Факт совершения Николаевым А.С. покушения на открытое хищение имущества ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевший ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.С. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал Николаеву А.С. телефон, и стал ждать, пока последний завершит разговор. Однако, завершив разговор, Николаев А.С. положил телефон в карман своей куртки. В ответ на его требование вернуть телефон, Николаев А.С. резко толкнул его рукой в грудь, причинив физическую боль, и убежал. Он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые задержали Николаева А.С. и изъяли у него похищенный телефон. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

- Свидетели ФИО4, ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр.ФИО9, сообщив, что Николаев А.С. похитил у него мобильный телефон, толкнув в область груди, чем причинил физическую боль, а затем убежал в сторону гостиницы «<данные изъяты>». Через 20 минут у <адрес> Николаев А.С. был задержан, а мобильный телефон у него изъят.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в покушение на открытое хищение имущества ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления звонка он открыто похитил у ФИО9 мобильный телефон, а когда последний потребовал вернуть телефон, он толкнул его рукой в грудь и убежал. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, а похищенный телефон изъяли. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.63-67)

Оценивая показания Николаева А.С. данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что вышеуказанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.120-121)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Николаева А.С. - вменяемым.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не заявил ходатайство в соответствие со ст.281 УПК РФ, об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных при производстве предварительного расследования. Следовательно, в соответствие со ст.285 УПК РФ, они не были предметом непосредственного и всестороннего исследования в судебном заседании. Поэтому, фактические данные, содержащиеся в указанных показаниях, не могут быть использованы в качестве доказательств (ч.3 ст.240 УПК РФ). В соответствие со ст.118 и ст.123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. (Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 20.04.1999г.)

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Николаева А.С. - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Николаеву А.С., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.С., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений, суд не учитывает судимости Николаева А.С. по:

- приговору суда от 02.02.2011г., за преступления совершенные им в возрасте до 18 лет, в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ.

- приговорам суда от 15.11.2012г. и 16.12.2013г., за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ

При назначении Николаеву А.С. размера наказания, суд исходит из положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

    С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного Николаевым А.С., суд, считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 14.12.2015г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Николаеву А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 15.10.2015г. по 13.12.2015г.

Меру пресечения Николаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Fly», принадлежащий гр.ФИО9 и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 03.03.2016г.