Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2823/2016;) от 19.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца Шереметьевой В.А. – Симонова С.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кирилловой М.В., ее представителя Чистякова О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-31/2017 по иску Шереметьевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой М. В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по восстановлению помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева В.А. обратилась Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбург с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой М. В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме <...>, расходы по восстановлению арендуемого помещения в размере <...>, расходы по составлению отчета в сумме <...>, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <...>, расходы за направление телеграммы в сумме <...>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...>, оформления доверенности в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ИП Кирилловой М.В. и Шереметьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения №. Предметом данного договора является предоставление Арендатору (ИП Кириллова М.В.) нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6.1. данного договора арендная плата составляет <...> Пунктом 6.3. указанного договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что Арендатор после подписания настоящего договора самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, эксплуатационные расходы по представленным Арендодателем платежным документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанное выше арендуемое нежилое помещение было передано Арендатору (ИП Кирилова М.В.) ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту -приема передачи, подписанного обеими сторонами. Пунктом 5.2.7. договора установлено, что при прекращении действия договора, в том числе его досрочного расторжения, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещение по акту приема – передачи в том же состоянии с учетом нормального износа. Однако ответчик без каких либо сообщений в одностороннем порядке, не передав арендуемое помещение, выехал из него. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Строительные технологии» с просьбой направить специалиста для установления факта и определения размера нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные технологии» ответило, что они не являются специализированной сертифицированной организацией, оказывающей услуги по оценке и определению размера нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове ответчика на осмотр арендуемого помещения, и подписание акта приема – передачи. Однако ответчик проигнорировала данное предложение. Так как арендуемое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, истец обратился для установления всех восстановительных ремонтно – строительных работ арендуемого помещения в ООО «Спринт – Консалтинг». Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данных работ составила <...> + <...> = <...> За составление отчета было заплачено <...> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющеюся задолженность. Однако данная претензия ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ направлена обратно в адрес истца. В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В целях оформления искового заявления и представления интересов в суде между Шереметьевой В.А. и Симоновым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена сторонами в размере <...> Указанные услуги, на дату предъявления иска, в соответствии с условиями договора оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шереметьева В.А. оформила на имя Симонова С.А., и Шереметьевой Н.В. доверенность. За оформление доверенности с Шереметьевой В.А. взыскано <...>, что подтверждается соответствующей записью в тексте доверенности. Расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, в связи с чем, на основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком при удовлетворении исковых требований истца. Таким образом, в случае удовлетворении исковых требований Шереметьевой В.А. к ИП Кирилловой М.В. в полном объеме, ответчик, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу судебные расходы, состоящие из: <...> на оплату услуг представителя; <...> на оформление доверенности.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 20.07.2016 гражданское дело по иску Шереметьевой В.А. к ИП Кирилловой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по восстановлению помещения, коммунальных платежей, судебных расходов передано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по подсудности.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2016 гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 18.10.2016 принят от истца Шереметьевой В.А. отказ от иска к Кирилловой М.В. в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в сумме <...> Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 18.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин».

Определением суда от 14.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии».

Определением суда от 03.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Федотова Г. Ю..

Истец Шереметьева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд его представителя Симонова С.А.

Представитель истца Шереметьевой В.А.- Симонов С.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подержал основание и предмет исковых требований. Дополнительно указал, что пунктом 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок договора - 11 месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, то с даты окончания договора он считается заключенным на тех же условиях. Считает, что ИП Кирилова М.В. если она не желала продлевать договор, должна была ДД.ММ.ГГГГ направить уведомление в адрес Шереметьевой В.А., однако этого сделано не было, что является нарушением условий договора. Соответственно договор продлен на следующий срок (11 месяцев). Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3.1. договора установлено, что помещение передается Арендатору по акту приема передачи, что и было сделано. Пунктом 5.2.7. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при прекращении действия договора, в том числе его досрочного расторжения, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещение по акту приема – передачи в том же состоянии с учетом нормального износа. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. ИП Кириловой М.В. нарушены условия договора, а также положения статьи 622 ГК РФ. Согласно пункту 6.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <...> Пунктом 6.3. указанного договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. С учетом того, что договор продлен на новый срок, арендная плата должна была быть уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Другого отчета суду не представлено, соответственно должен быть принят как достоверный, отчет представленный стороной истца. Просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллова М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Указала, что ИП Кирилловой М.В. и ИП Шереметьевой В.А. был заключен договор аренды по адресу: свердловская область <адрес> в октября 2013. В данном помещении работали, находились более двух лет. В декабре 2015 после проверки Роспотребнадзора, приняли решение о расторжении договора с Шереметьевой В.А., направила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение по адресу <адрес> кафе «Сушилка» занимало в течение января 2016, ДД.ММ.ГГГГ помещение было освобождено. С ДД.ММ.ГГГГ кафе «Сушилка» уже переехали в новое помещение. Она позвонила Шереметьевой, пригласила ее для передачи ключей от помещения, на что последняя ответила отказом, в связи с занятостью. Встречу перенесли на 01 или ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день помещение было сдано, переданы ключи, при осмотре помещения истцом не было высказано никаких претензий, по этой причине и не был составлен акт приема-передачи. В феврале 2016 помещение по данному адресу занимал другой предприниматель ИП Федотова Г.Ю. «Фабрика качества». Обращает внимание, что в отчете об оценке видно, что на снимках размещена мебель и оборудование уже магазина, а не кафе «Сушилка». Считает, что иск предъявлен необоснованно, об осмотре помещения ее не уведомили должным образом, представленный отчет выполнен с большим количеством смысловых и фактических ошибок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кирилловой М.В.- Чистяков О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что требование истца о взыскании арендной платы за февраль 2016 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что нежилое помещение по адресу: <адрес> было фактически передано Кирилловой М.В. собственнику Шереметьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был прекращен по соглашению сторон, помещение передано. На момент передачи никаких претензий Шереметьева В.А. Кирилловой М.В. не предъявляла. Факт принятия данного помещения Шереметьевой В.А. подтверждается тем, что данное помещение в феврале 2016 года было арендовано ИП Федотовой Г.Ю., в феврале 2016 в данном помещении находился и вел торговую деятельность магазин «Фабрика Качества», где договоры на поставку товаров, а также товарные чеки отбивались от имени ИП Федотова Г.Ю. Данный факт подтверждается товарной накладной ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на покупку куриной грудки, представленным в ходе допроса свидетеля Б.К.В., договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Екантур» и ИП Федотова Г.Ю., где указывается местонахождение магазинов, а также имеются соответствующие печати ИП Федотовой Г.Ю. с указанием номера магазина, где магазин № это магазин, расположенный по адресу <адрес>, а магазин № расположен по адресу: г. Н. Тагил <адрес>. Расположенный по адресу: <адрес> магазин имел постоянный №, что подтверждается соответствующими печатями в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Екантур» и ИП Федотовой Г.Ю. и товарной накладной ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт нахождения в феврале 2016 магазина «Фабрика Качества» по указанному адресу подтверждается ответом на адвокатский запрос из ООО ЧОП «Регион», в котором сообщается, что договор между ИП Федотовой Г.Ю. (магазин Фабрика качества) и ООО ЧОП «Регион» об охране объекта по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотова Г.Ю. (магазин Фабрика качества) переехал по адресу: <адрес> находился под охраной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения магазина «Фабрика качества» по данному адресу подтверждается показаниями свидетеля Х.Н.И., которая пояснила, что работала продавцом в данном магазине. Магазин на данный адрес (<адрес>) переехал в начале февраля 2016, где и вел торговую деятельность до мая 2016, магазин переехал из помещения центрального колхозного рынка ООО «Центральный торговый комплекс», где располагался ранее, до февраля 2016. Данный факт полностью согласуется с ответом на адвокатский запрос из ООО «Центральный торговый комплекс», согласно которому магазин полуфабрикатов «Фабрика Качества» арендовал торговые площади у ООО «Центральный торговый комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также факт нахождения магазина по указанному адресу подтверждается показаниями свидетеля Б.В.Р., которая являясь работником у ИП Федотовой Г.Ю. также подтвердила факт переезда магазина на указанный адрес в феврале 2016. Факт переезда кафе Сушилка на новый адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Кирилловой М.В. и ИП Бархатовой А.И., также данный факт подтверждается показаниями свидетелей, бывших работниками кафе Сушилка, Б.К.В., Абраровой О.М., которые пояснили, что кафе Сушилка (ИП Кириллова) переехала на новый адрес: свердловская область, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> кафе находилось до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также был подтвержден показаниями свидетеля М.В.Е., которая пояснила, что является менеджером ООО «Михайлов», и до ДД.ММ.ГГГГ имела деловые отношения с ИП Кирилловой М.В., между ними был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку мороженного, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в связи с переездом кафе Сушилка на другой адрес. В феврале 2016 она заезжала в данное помещение, где уже находился магазин, поинтересоваться о возможности заключения договора с новым арендатором, однако директор магазина не была заинтересована в сотрудничестве. Магазин, располагавшийся в помещении ранее занимаемом кафе Сушилка (ИП Кириллова М.В.), по адресу: <адрес> назывался «Фабрика качества». Также нахождение магазина «Фабрика качества» по указанному адресу в феврале 2016 подтверждается ответом на адвокатский запрос из НПК «Ником Реклама», согласно которому руководитель данного магазина в начале февраля 2016 обратилась в РПК «Ником Реклама» по поводу изготовления вывески для магазина «Фабрика качества». Специалист выехал на место, где произвел замеры и фотосъемку фасада нежилого помещения, в котором располагался магазин «Фабрика качества» (ИП Федотова Г.Ю.). Также нахождение магазина «Фабрика качества» по указанному адресу в феврале 2016 года подтверждается ответом на запрос из ООО УК «Строительные технологии», о том, что по адресу <адрес> феврале 2016 года находился магазин Фабрика качества. Считает, что данные доказательства достоверны, допустимы, показания свидетелей согласуются между собой и с представленными документами, считает, что данные доказательства подтверждают факт нахождения в феврале 2016 года в нежилом помещении по адресу: <адрес> магазина Фабрика качества (ИП Федотова Г.Ю.), а не кафе Сушилка (ИП Кириллова М.В.). Следовательно требование истца об уплате арендной платы за данный месяц необоснованно. Косвенным доказательством принятия нежилого помещение по адресу: <адрес> Шереметьевой В.А. является приглашение телеграммой Кирилловой М.В. на осмотр данного помещения ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам. Во – первых, зачем нужна телеграмма, если, согласно позиции истца, кафе Сушилка находилось в данном помещении, а во – вторых, в связи с чем проводился осмотр данного помещения с участием оценщика и сметчика, если согласно позиции истца договор аренды на тот момент действует, и о каком акте приема - передачи вообще может идти речь, если, согласно позиции истца, помещение находится в аренде у ИП Кириловой М.В. Кому Кириллова М.В. должна его передавать и на основании чего, у нее в таком случае должны находится и ключи да и право пользования указанным помещением. Требование о взыскании с ИП Кирилловой М.В. расходов на восстановление арендуемого помещения в размере <...> считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения повреждений арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> ИП Кирилловой М.В., также не представлено доказательств, обосновывающих сумму исковых требований в размере <...> Просил отчет об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: <адрес>, признать недопустимым доказательством. В удовлетворении производных требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Народный магазин», ООО УК «Строительные технологии», ИП Федотова Г.Ю., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащие образом.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевой В.А.(арендодатель) и ИП Кирилловой М.В. (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения. Согласно п.1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) нежилое помещение: нежилые помещения №, назначение: торговое, площадь: общая 74.1 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>. Помещение предоставляется в аренду для использования в качестве предприятия общественного питания (п.1.2 договора). Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявить о его расторжении, то с даты окончания договора он считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.2. договора) (л.д.6-10).

Согласно п.3.1. договора, помещение передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи (Приложении №) с указанием технического состояния помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2.7. договора, при прекращении действия настоящего договора, в том числе его досрочного расторжения, возвратить арендодателю помещением по акту приема-передачи в том же состоянии с учетом нормального износа, а также передать арендодателю неотделимые улучшения помещения (произведенные за период действия настоящего договора).

Согласно пункту 6.1. данного договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, в соответствии с планом первого этажа площадью 74,1 кв.м. Сумма арендной платы в месяц составляет <...>, НДС не предусмотрена в силу закона. Пунктом 6.3. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца, наличными с оформлением расписки арендодателя. Указанное выше арендуемое нежилое помещение было передано Арендатору (ИП Кирилова М.В.) ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи подписанного обеими сторонами. Пунктом 5.2.7. договора установлено, что при прекращении действия договора, в том числе его досрочного расторжения, Арендатор обязан возвратить Арендодателю помещение по акту приема – передачи в том же состоянии с учетом нормального износа.

Договор может быть, расторгнут по инициативе арендатора, с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.9.1). В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по основании не предусмотренным разделом 9 договора, арендатор обязан предать арендуемое помещение в том виде, в котором он его принял либо выплатить арендодателю денежную компенсацию в размере суммы сметы на восстановление первоначального ремонта, составленной ремонтной организацией (п. 9.4).

Истцу принадлежит указанное нежилое помещение на праве собственности, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за февраль 2016 в размере <...>

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что нежилое помещение по адресу: <адрес> было фактически передано собственнику Шереметьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был прекращен по соглашению сторон уведомлением о расторжении договора аренды с Шереметьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано. На момент передачи помещения никаких претензий Шереметьева В.А. не предъявляла.Стороной истца факт получения уведомления о расторжении договора отрицается.

В судебном заседании установлено, что акт приема – передачи прима нежилого помещения сторонами не составлялся.

Из ответа ИП Федотовой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> между ИП Федотовой Г.Ю. и Шереметьевой В.А. не заключался.

Из акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирилловой М.В., следует, что при переезде в новый офис по адресу <адрес>, не нашли коробку с документацией: а именно, уведомление о расторжении договора аренды с Шереметьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи помещения по адресу Карла Маркса, 71 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллова М.В. известила Шереметьеву В.А. об отказе от договора аренды нежилого помещения.

Поскольку арендатор направлял арендодателю предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

Факт принятия данного помещения Шереметьевой В.А. подтверждается тем, что данное помещение в феврале 2016 было арендовано ИП Федотовой Г.Ю.

Данный факт подтверждается товарной накладной ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на покупку куриной грудки, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Екантур» и ИП Федотова Г.Ю., где указывается местонахождение магазинов, а также имеются соответствующие печати ИП Федотовой Г.Ю. с указанием номера магазина, где магазин № это магазин, расположенный по адресу <адрес>, а магазин № расположен по адресу: <адрес>, магазин имел постоянный №, что подтверждается соответствующими печатями в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Екантур» и ИП Федотова Г.Ю. и товарной накладной ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт нахождения в феврале 2016 года магазина «Фабрика Качества» по указанному адресу подтверждается ответом ООО ЧОП «Регион», из которого следует, что договор между ИП Федотовой Г.Ю. (магазин Фабрика качества) и ООО ЧОП «Регион» об охране объекта по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотова Г.Ю. (магазин Фабрика качества) переехал по адресу: <адрес> находился под охраной до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос ООО ЧОП «Регион» были представлены документы, свидетельствующие о перечислении платы ИП Федотовой Г.Ю. за услуги по охране ООО ЧОП «Регион» за указанный период.

Свидетель Х.Н.И. в судебном заседании 29.12.2016 пояснила, что работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>. На данный адрес (<адрес>) магазин переехал в начале февраля 2016, где и вел торговую деятельность до мая 2016. Магазин переехал из помещения центрального колхозного рынка ООО «Центральный торговый комплекс», где располагался ранее, до февраля 2016.

Данный факт согласуется с ответом на адвокатский запрос из ООО «Центральный торговый комплекс», согласно которому магазин полуфабрикатов «Фабрика Качества» арендовал торговые площади у ООО «Центральный торговый комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.В.Р. в судебном заседании 29.12.2016 пояснила, что являлась работником ИП Федотовой Г.Ю., подтвердила факт переезда магазина на указанный адрес в феврале 2016.

Факт переезда кафе Сушилка на новый адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Кирилловой и ИП Бархатовой А.И.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании 03.02.2017 пояснил, что работал у ИП Кирилловой М.В. Кафе Сушилка (ИП Кириллова) переехала на новый адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> кафе находилось до 31.01.2016

Свидетель Абрарова О.М. в судебном заседании 29.01.2017 дала аналогичные показания.

Свидетель М.В.Е. в судебном заседании 02.03.2017 пояснила, что является менеджером ООО «Михайлов», и до ДД.ММ.ГГГГ имела деловые отношения с ИП Кирилловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был, расторгнут в связи с переездом кафе «Сушилка» на другой адрес. В феврале 2016 она заезжала в данное помещение, где уже находился магазин, поинтересоваться о возможности заключения договора с новым арендатором, однако директор магазина не была заинтересована в сотрудничестве. Магазин, располагавшийся в помещении, ранее занимаемом кафе Сушилка (ИП Кириллова М.В.), по адресу <адрес> назывался «Фабрика качества».

Свидетель У.Н.С. в судебном заседании 02.03.2017 пояснил, что работает в НПК «Ником Реклама», в начале февраля 2016 в НПК «Ником Реклама» обратилась Масленникова Н.Т. по поводу изготовления вывески для магазина «Фабрика качества», который находился по адресу: <адрес>. Он, как специалист выехал на место, где произвел замеры и фотосъемку фасада нежилого помещения, в котором располагался магазин «Фабрика качества». Данный магазин функционировал, в торговом зале стояло холодильное оборудование, витрины, но торгового процесса еще не было. Масленникова Н.Т. представилась директором магазина, но в будущем договор с НПК «Ником Реклама» заключен не был.

Данные показания свидетеля согласуются с ответом на адвокатский запрос из НПК «Ником Реклама», согласно которому руководитель данного магазина в начале февраля 2016 обратилась в РПК «Ником Реклама» по поводу изготовления вывески для магазина «Фабрика качества», специалист выехал на место, где произвел замеры и фотосъемку фасада нежилого помещения, в котором располагался магазин Фабрика качества (ИП Федотова Г.Ю.).

Сомнений не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена. В связи, с чем у суда нет сомнений, подвергать истинность фактов сообщенных суду данными свидетелями.

Из ответа на судебный запрос ООО «Строительные технологии» следует, что по имеющейся в ООО УК «Строительные технологии» информации до конца января 2016 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> располагалось кафе «Сушилка», в феврале 2016 указанное помещение занял магазин полуфабрикатов «Фабрика качества».

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения в феврале 2016 в нежилом помещении по адресу: <адрес> магазина «Фабрика качества» (ИП Федотова Г.Ю.), а не кафе Сушилка (ИП Кириллова М.В.), следовательно, требование истца об уплате арендной платы за данный месяц необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Размещая требования истца о взыскании расходов по восстановлению арендуемого помещения в размере <...>, суд руководствовался следующем.

Сторона ответчика считает данное требование необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения повреждений арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ИП Кирилловой М.В., не представлено доказательств, обосновывающих сумму исковых требований в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороной истца предоставлен отчет № от 15.03.2016ООО «Спринт- Консалдинг» об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонто -строительных работ, необходимых для устранения повреждений, нежилых помещений № (назначение торговое), общей площадью 74,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, материалами дела не подтверждается обнаружение недостатков арендованного имущества в период аренды по вине арендатора.

В материалах гражданского дела имеются представленные стороной истца два акта приема - передачи нежилого помещения, подписанные истцом и датированные одной датой (л.д. 11-12, 35-36 том 1).

В судебном заседании ответчик Кириллова М.В. пояснила, что данные акты изготовлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, сначала был изготовлен акт, расположенный на л.д. 11-12, а позже более подробный акт, находящийся на л.д. 35-36 Т.1, с учетом замечаний арендатором Кирилловой М.В.

Акт приема –передачи, расположенный на л.д. 35-36 отражает реальную картину состояния нежилого помещения, принятого ИП Кирилловой М.В. в аренду ДД.ММ.ГГГГ, данный акт пописан истцом.

Шереметьева В.А. в судебное заседание не явилась, какие либо пояснения относительно подписания данных актов не дала.

В свою очередь специалист-оценщик Ахмадеева Ю.В., в судебном заседании пояснила, что данные документы, в т.ч. и акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-36 т.1) ей были получены лично от Шереметьевой В.А., никаких замечаний по поводу недостоверности указанного акта приема-передачи Шереметьева В.А. не высказывала.

У суда нет оснований признавать недопустимым и недостоверным акт приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на л.д. 35-36 Т.1.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение вреда (недостатка) арендованному имуществу арендатором в период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возврат арендодателю имущества с недостатками, а также расходы на ремонт арендодателем имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности причинной следственной связи между убытками истца в указанной сумме и противоправными действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму исковых требований в размере <...>

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, N 297 и N 299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки, составление отчета об оценке.

В судебном заседании оценщик Ахмадеева Ю.В. пояснила, что осмотр объекта оценки и фотофиксация повреждений является сбором информации об объекте оценки. Дата осмотра объекта была ДД.ММ.ГГГГ, а договор № был заключен с Шереметьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия оценщика по сбору информации об объекте оценки, без заключения договора и получения задания на оценку прямо нарушают п. 23 ФСО №.

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно п.3 ФСО №, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результатов оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п.4).

Согласно техническому заданию на оценку недвижимого имущества, объектом оценки являются нежилые помещения №, общей площадью 74,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (п.3) Цель оценки указана, оценка рыночной стоимость объектов оценки, поименованных в п.1.1. договора, а так же в п.3 технического задания на оценку, являющегося Приложением № к настоящему договору (п.4) (л.д.70 т.1).

Так в отчете указано, что в данном отчете произведена оценка восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений, вызванных затоплением, и произведен расчет восстановительной стоимость ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, соответствует <...> (т.1 л.д.22).

Таким образом, согласно заданию на оценку, оценщик в своем отчете должен оценить рыночную стоимость нежилых помещений. Кроме того, в задание на оценку, не включены расчет оценку стоимости кухонного гарнитура, а также стоимость замены жалюзи, произведя расчет рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, для восстановления нежилых помещений, оценщик выходит за рамки задания на оценку, тем самым нарушаны п. 21 ФСО №, п.3 ФСО №. Таким образом, заключение специалиста по вопросам не указанным в задании на оценку недопустимо, и не основано на требованиях закона, указанных пунктов ФСО, а также п. 4 ФСО №.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 ФСО №).

В соответствии с п.п. д п. 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

В отчете не представлено документов, подтверждающих квалификацию ИП Романова относительно продажи либо установки, замены жалюзи.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Фотографии, представленные в отчете не конкретизируют объект оценки и их повреждения, указанные в отчете повреждения на предоставленных фотографиях отсутствуют.

К отчету об оценке не приложен проект, по которому сметчиком произведен расчет.

П. 11 ФСО N 3 в отчете об оценки должны присутствовать копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате подготовки.

Оценщик Ахмадеева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она ни разу не видела проект, исходя из которого рассчитана смета, таким образом, не имея данного, проекта специалист не могла проверить правильность и обоснованность произведенных сметчиком расчетов.

Таким образом, оценщиком, производящим оценку не проверена правильность и обоснованность произведенных сметчиком расчетов.

Информация, используемая при поведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки и принимать базирующиеся на этих вводах обоснованные решения.

Согласно п.п. 3 п. 10 технического задания на оценку, являющегося неотъемлемым приложением к договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Шереметьевой В.А. и Спринт-консалтинг результат оценки может быть использован для получения ипотечного кредита и не может быть использован в любых иных правовых действиях. П.4 технического задания предусмотрено, что ни заказчик ни оценщик не могут использовать отчет иначе чем предусмотрено данным договором.

Согласно п.5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик/собственник объекта оценки (далее- объекта недвижимости) предоставил оценщику подтверждение согласие/согласие собственника объекта недвижимости на обработку персональных данных в целях проведения оценки объекта недвижимости, составляя отчет об оценке объекта недвижимости, а также на передачу отчета об оценке недвижности заемщику и третьим лицам, в том числе ВТБ 24 (ПАО) на срок не более 180 мес. с даты составления отчета об оценке недвижимости (л.д.69 т.1).

Таким образом, ограничение, указанное в задании на оценку, полностью исключает использование данного отчета в качестве доказательства в суде.

При составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спринт- Консалдинг» об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонто -строительных работ, необходимых для устранения повреждений, нежилых помещений № (назначение торговое), общей площадью 74,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости восстановительных ремонто -строительных работ (имеются нарушения п. 18,19, 21,23 ФСО N 1, п.3 ФСО №, п. 4,5, 8, 10, 11 ФСО N 3).

Родионова С.Д. в судебном заседании 03.02.3017 пояснила, что смету к отчету составляла она на основании проекта предоставленного Шереметьевой В.А. и акта повреждений, план БТИ не видела, им не руководствовалась.

Специалист Пайвина Е.Н., допрошенная в судебном заседании 29.12.2016, пояснила, что при расчете рыночной стоимости восстановительных работ не был учтен износ, что является нарушением ФСО № п.18. фотографии, приведенные в отчете на стр. 20-22 плохо читаемые, так как на одной странице около 14 фотографий, поэтому визуально здесь понять что-либо не представляется возможным, для нормального визуального восприятия на листе должно располагаться не более 2-х фотографии. Сами же фотографии не датированы и не известно, какого числа они были сделаны. Каждый конструктивный элемент либо, объект исследования должен был быть представлен на фотографии в общем виде и фрагмент конкретного ущерба. Здесь не везде есть фрагмент ущерба. Фотографии не пронумерованы и не подписаны. Даты нет, подписи нет. По фото не понятно, о каком помещении идет речь. Так же на фото, нет графического изображения ущерба, нарушен принцип существенности ФСО № п. 5. В отчете должна быть изложена существенная информация для определения объекта оценки. Расчеты не корректны и не понятны, так как отсутствуют промежуточные расчеты. Не указаны ссылки на источник информации. В отчете нет расчёта на приложение или страницы справки о ремонте роль- ставни. В отчете - объект оценки указан - трехкомнатная квартира.

Анализируя представленный истцом отчет об оценке с учетом показаний допрошенных судом оценщиков Ахмадеевой Ю.В. и Пайвиной Е.Н., сметчика Родионовой С.В., суд полагает, что описание произведенных в отчете расчетов не обеспечивает проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки, в связи, с чем указанное доказательство не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости восстановительных ремонтно - строительных работ, необходимых для устранения повреждений. Кроме того, отчет не может быть признан достоверным доказательством, поскольку оценщик не проверяла смету, послужившую основанием для составления отчета.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, то не подлежат удовлетворению и производные от этих требований, требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шереметьевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой М. В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...>, расходов по восстановлению арендуемого помещения в размере <...>, расходов по составлению отчета в сумме <...>, расходов за направление телеграммы в сумме <...>, судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере <...>, оформления доверенности в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий –                Н.А.Зевайкина