Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2012 ~ М-1669/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Синелюбова А.П. прокурора Трониной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ОАО «М.» к Стрелкову Сергею Владимировичу, Игнатс Роланду Зигмарсовичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... в результате совершенных Стрелковым С.В. и Игнатс Р.З. преступлений, ему был причинен материальный ущерб в размере .... рублей, который он просит взыскать солидарно с ответчиков..

В судебном заседании представитель истца ОАО «М.» -Синелюбов А.П. уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать солидарно с Стрелкова С.В. и Игнатс Р.З. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, пояснив, что ... Стрелков С.В. и Игнатс Р.З. совершили проникновение в салон сотовой связи .... расположенный по адресу: .... .... откуда похитили, имущество, принадлежащее истцу. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело в рамках которого был подан иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба. ... по вышеуказанному делу .... судом был вынесен приговор. В связи с применением особого порядка рассмотрения дела, гражданский иск истца был оставлен без рассмотрения, однако судом за истцом было признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом истец решил воспользоваться своим правом и взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере .... рублей .... копеек. до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Игнатс Р.З. отбывающий наказание в .... и ответчик Стрелков С.В. отбывающий наказание в .... в своих письменных отзывах на иск, требования ОАО «М.» не признали и пояснил, что, все похищенное было изъято у них в день совершения преступления.

Суд, выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив отзывы ответчиков и материалы гражданского дела приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается приговором .... суда .... от ..., что ... в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов, точное время не установлено, Стрелков С.В. и Игнатс Р.З, вступив между собой в предварительный сговор во исполнение которого, проследовали к салону сотовой связи .... расположенному по адресу: .... где действуя совместно и согласованно незаконно проникли в помещение указанного салона, откуда тайно похитили сотовые телефоны и аксессуары к ним, принадлежащее ОАО «М.», причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копейки. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ЧОП .... и сотрудниками полиции, а похищенное изъято.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательством причинения истцу материального ущерба к в результате преступных действий ответчика является приговор .... суда .... от ...

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства, в том числе размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Согласно расчету истца материальный ущерб причиненный ответчиками, составляет ... рублей ... копеек. Данный расчет судом проверен и подтверждается товарными накладными ... от ..., ... от ..., ... от ..., счет-фактурами ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., договорами ... от ..., ... от ...

Доводы ответчиков, о том, что весь похищенный товар был возвращен истцу, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... у ответчиков была изъята лишь часть похищенного имущества в виде 13 картонных коробок с сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, которые впоследствии и были возвращены ОАО «М.».

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении суммы невозвращенного товара в размере .... рублей .... копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере .... рубль .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «М.» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Стрелкова Сергея Владимировича и Игнатс Роланда Загмарсовича в пользу ОАО «М.» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Стрелкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .... рублей ... копеек.

Взыскать с Игнатс Роланда Загмарсовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

...