Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2019 (2-7267/2018;) ~ М-6136/2018 от 08.11.2018

        Дело № 2-964/2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Казака М.М., представителя ответчика по доверенности Иванова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казака Михаила Михайловича к Черевичкину Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казак М.М. обратился в суд с иском к Черевичкину А.Н., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 года по 09.10.2018 года в размере 111 753,59 рубля, судебные расходы в размере 10 073 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

В обоснование своих требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2018 года, с Черевичкина А.Н. в пользу (ФИО1) взысканы убытки в размере 128 865 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 777,30 рублей. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 года по 09.10.2018 года. Также (ФИО1) просил взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела № 2-4661/2018 по иску (ФИО1) к Черевичкину А.Н. о взыскании убытков.

В судебном заседании истец (ФИО1) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черевичкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4661/2018, должен разрешаться в рамках рассмотренного гражданского дела. Также возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на убытки, полагал, что проценты на убытки начислению не подлежат, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 года постановлено: «взыскать с Черевичкина Алексея Николаевича в пользу Казака Михаила Михайловича убытки в размере 128 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,3 рублей». В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.07.2018 года установлено, что (ФИО1) 01.01.2008 года в филиале (ДО) «Воронежский» ОАО «Промсвязьбанк» был открыт счет и предоставлена карта (№) со сроком действия до 16.07.2009 года. 20.07.2008 года с карты ОАО «Промсвязьбанк» Черевичкиным А.Н. сняты денежные средства в сумме 149 865 рублей 20.07.2008 года. Согласно выписке по контракту клиента от 16.07.2009 года, приобщенной к материалам дела из запрошенного судом уголовного дела, 22.10.2008 года в 13:20 часов осуществлена операция по внесению на указанную карту 20 000 рублей. 06.03.2009 года на счет карты внесено 1000 рублей. В судебном заседании (ФИО1) пояснено, что данные денежные средства были внесены Черевичкиным А.Н. в счет погашения долга. В последующем все платежи по данной карте осуществлялись (ФИО1)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, судом проверен, является правильным. Сумма процентов за период с 22.07.2008 года по 09.10.2018 года составляет 111 753,59 рубля. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, составляет 111 753,59 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом, необходимо учитывать, что до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы стороны ответчика относительного того, что на основании ст. 395 ГК РФ на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму, которая подлежит возврату (ФИО1) – 128 865 рублей, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента неправомерного снятия Черевичкиным А.Н. 20.07.2008 года денежных средств в общей сумме 149 865 рублей, и частичного внесения 22.10.2008 года денежных средств в сумме 20 000 рублей, и 06.03.2009 года денежных средств в сумме 1 000 рублей, за период с 22.07.2008 года по 09.10.2018 года в размере 111 753,59 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Как следует из представленных материалов, судебные расходы понесены (ФИО1) в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4661/2018 по иску Казака Михаила Михайловича к Черевичкину Алексею Николаевичу о взыскании убытков.

(ФИО1) процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований (ФИО1) о взыскании судебных расходов в размере 10 073,74 рубля суд не находит.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 637 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2018 года. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 111 753,59 рубля, то с Черевичкина А.Н. в пользу (ФИО1) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435,07 рублей, исходя из следующего расчета: (111 573,59-100 000)х2%+3 200.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казака Михаила Михайловича к Черевичкину Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Черевичкина Алексея Николаевича в пользу (ФИО1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 года по 09.10.2018 года в размере 111 573,59 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 435,07 рублей, а всего 115 008,66 рублей.

В удовлетворении искового заявления Казака Михаила Михайловича к Черевичкину Алексею Николаевичу о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                    В.В. Ятленко