Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16595/2019 от 29.03.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-16595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широбокова И.Н. на решение Прикубанского районного суда <...> от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 16.10.2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 40,87 кв.м.. В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2015 г. Цена договора составила 1226100 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, то есть им исполнены обязательства в полном объеме. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры к Договору от 31.10.2016 г. Застройщик свои обязательства перед Дольщиком выполнил только 31.10.2016 г., что в свою очередь, является нарушением срока исполнения обязательств. В силу требований п. 5.2 Договора размер неустойки (пени) составил 261 744 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ, также уменьшить компенсацию морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года исковые требования Широбокова Ильи Николаевича к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора долевого участия удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Широбокова Ильи Николаевича сумма неустойки в размере 30 000 рублей; 5 000 рублей - компенсации морального вреда; 15 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Широбоков И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Ягловой К.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> литер 1 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 40,87 кв.м., площадь квартиры 38,77 кв.м., жилая площадь 19,88 кв.м., балкон 6,98/2,10 кв.м. в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2015 г.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составила 1226 100 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, то есть им исполнены обязательства в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры к Договору от 31.10.2016 г. Застройщик свои обязательства перед Дольщиком выполнил только 31.10.2016 г., что в свою очередь, является нарушением срока исполнения обязательств.

Порядок начисления неустойки (пени) определен п. 5.2 Договора, из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику квартиры Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией по факту допущенной просрочки передачи ему объекта долевого строительства, с требованием выплатить сумму неустойки, подтверждается материалами дела.

Таким образом, права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости иди в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользований, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей, на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости увеличения размера штрафа и неустойки не принимаются судебной коллегией, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость увеличения штрафных санкций.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________

░░░░░: _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>