Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 от 12.05.2015

Дело № 1 – 31/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Панова И.А., Демьяка Д.В., Алешиной И.Л., Волкова А.В.,

подсудимого: Ярошевича Е.А.,

защитников - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, адвоката адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордеры №, 177 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ярошевича Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ярошевич Е.А. дал через посредника взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом главного врача Муниципального учреждения «<адрес> больница <адрес> Республики Карелия» (далее - МУ «ЦРБ <адрес> РК») №/к от 10.01.1999г., Г.Н.И., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, назначен на должность врача участкового терапевта поликлиники МУ «ЦРБ <адрес> РК».

Распоряжением Правительства Республики Карелия №р-П от 30.12.2011г. МУ «ЦРБ <адрес> РК» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «<адрес> центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ»).

Территориально служебное место Г.Н.И. в помещении поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» находилось по <адрес>

В соответствии с п. 13 ст. 2, ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должностной инструкцией участкового терапевта поликлиники МУ «ЦРБ <адрес> РК», утвержденной 31.07.2009г. главным врачом МУ «ЦРБ <адрес> РК», Г.Н.И. при проведении экспертизы временной нетрудоспособности граждан являлся должностным лицом, выполняющим в указанном медицинском учреждении организационнораспорядительные функции по оценке состояния здоровья граждан и по выдаче гражданам листков нетрудоспособности.

08 мая 2013 года, Ярошевич Е.А., действуя в личных интересах и с корыстной целью, не страдая каким-либо заболеванием и не желая выполнять свои трудовые обязанности по месту работы в <данные изъяты> для обоснования своего последующего незаконного отсутствия по месту работы в период с 08 по 21 мая 2013 года, якобы, уважительной причиной наличием у него заболевания, а также в целях получения за указанный период времени денежных средств в виде пособия по временной нетрудоспособности, решил незаконно за взятку получить подложный листок нетрудоспособности, временно освобождающий его от работы и предоставляющий ему право на начисление пособия по временной нетрудоспособности, после чего предъявить листок нетрудоспособности работодателю.

С этой целью 08 мая 2013 года в 14 час. 00 мин., Ярошевич Е.А., имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, достоверно зная о том, что его знакомый Т.И.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, оказывает посреднические услуги в получении должностными лицами ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» взяток в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, выражавшихся в выдаче трудоспособным гражданам подложных листков нетрудоспособности, по телефону обратился к Т.И.В. с просьбой оказать ему помощь в оформлении на его имя подложного листка нетрудоспособности без фактической явки на прием к врачу и без проведения обязательной экспертизы временной нетрудоспособности, на что Т.И.В. ответил согласием и договорился с Ярошевичем Е.А. о встрече.

После чего, Ярошевич Е.А. в период с 14 час. 22 мин. до 15 час. 21 мин. 08 мая 2013 года, точное место не установлено, находясь в <адрес> Республики Карелия, согласно ранее достигнутой с Т.И.В. договоренности, встретился с ним и оговорил условия незаконного получения подложного листка нетрудоспособности на его имя. При этом Т.И.В. сообщил Ярошевичу Е.А., что он должен будет заплатить должностному лицу ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» за незаконную выдачу подложного листка нетрудоспособности взятку в сумме <данные изъяты> рублей, а также предоставить сведения о месте работы, полисе медицинского страхования и паспортные данные Ярошевича Е.А., то есть сведения, необходимые для внесения в листок нетрудоспособности. На условия, предложенные Т.И.В., Ярошевич Е.А. ответил согласием, передав тому документы, необходимые для оформления листка нетрудоспособности.

Впоследствии, Т.И.В., 08 мая 2013 года в период с 15 час. 21 мин. до 16 час. 01 мин., точное место не установлено, находясь в <адрес> Республики Карелия выступая в роли посредника в даче взятки в виде денег должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, обратился к врачу участковому терапевту поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Г.Н.И., с просьбой незаконно за взятку в виде денег оформить на имя Ярошевича Е.А. подложный листок нетрудоспособности, без фактической его явки на прием к врачу и без проведения обязательной экспертизы временной нетрудоспособности, сообщив при этом, что Ярошевичу Е.А. необходимо получить подложный листок нетрудоспособности на период с 08 мая 2013 года по 21 мая 2013 года.

Г.Н.И., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия, на предложение Т.И.В. ответил согласием, получив от него необходимые для оформления подложного листка нетрудоспособности сведения, а именно: сведения о месте работы, полисе медицинского страхования и паспортные данные Ярошевича Е.А., переданные до этого последним Т.И.В.

После этого в период с 15 час. 21 мин. 08 мая 2013 года по 17 час. 45 мин. 21 мая 2013 года, врач участковый терапевт поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Г.Н.И., находясь на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ», расположенном по <адрес> являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по оценке состояния здоровья граждан и по выдаче им листков нетрудоспособности, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, желая получить через посредника взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение требований:

- п. 13 ст. 2, ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым: экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу; экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно;

- п.п. 4, 5, 6, 11, 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011г. №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»: выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности; при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно; при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации; листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;

- положений должностной инструкции участкового терапевта поликлиники МУ «ЦРБ <адрес> РК», утвержденной 31.07.2009г. главным врачом МУ «ЦРБ <адрес> РК»: проводить амбулаторный прием больных в соответствии с утвержденным графиком, регулировать поток пациентов, используя самозапись и талонную систему, избегая очереди; при различных заболеваниях и травмах нетрудоспособным гражданам: выдавать листок нетрудоспособности (справку), назначать дату очередного посещения врача, о чем делать записи в первичной медицинской документации; при последующих осмотрах отражать динамику заболевания, эффективность проводимого лечения, обосновывать продление сроков нетрудоспособности; выдавать листок нетрудоспособности единолично на срок до 10 календарных дней (на практике чаще на срок 3-5 дней) и продлевать его единолично до 30 календарных дней; в течение 12 дней обследовать и лечить больного самостоятельно, свыше 12 дней консультировать заместителя главного врача по поликлинической работе; своевременно направлять пациента на врачебную комиссию (ВК) для продления листка нетрудоспособности свыше сроков, установленных нормативными актами; при восстановлении трудоспособности и выписке на работу отражать в первичных медицинских документах объективный статус и аргументированное обоснование для закрытия листка нетрудоспособности;

осознавая противоправный характер своих действий, не проведя экспертизу временной нетрудоспособности Ярошевича Е.А. и, не располагая сведениями о наличии у него какого-либо заболевания или травмы, позволяющих последнему на законном основании получить листок нетрудоспособности, будучи уполномоченным на подписание вышеуказанного официального документа, подписал бланк листка нетрудоспособности № установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011г. №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» формы, в который были внесены ложные сведения о, якобы, наличии у Ярошевича Е.А. заболевания и, как следствие, необходимости освобождения его от работы на период с 08 по 21 мая 2013 года, а также для придания видимости законности своих действий лично внес в медицинские документы Ярошевича Е.А. ложные сведения о, якобы, наличии у последнего в период с 08 по 21 мая 2013 года заболевания, его осмотре и о прохождении Ярошевичем Е.А. в указанный период времени лечения у врача поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ».

Впоследствии, 21 мая 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, Т.И.В., выступая в роли посредника в даче взятки в виде денег должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий - выдачу трудоспособному гражданину листка нетрудоспособности, получил от Г.Н.И. листок нетрудоспособности №, выписанный им на имя Ярошевича Е.А., после чего 21 мая 2013 года, в период с 16 час. 33 мин. до 17 час. 45 мин., С., не осведомленная о преступных действиях Г.Н.И. и Т.И.В., по просьбе последнего, точное место не установлено, находясь в <адрес> Республики Карелия, передала Ярошевичу Е.А. листок нетрудоспособности №, оформленный на его имя.

Ярошевич Е.А., при неустановленных обстоятельствах, находясь в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя выдачу трудоспособному гражданину листка нетрудоспособности, в соответствии с ранее достигнутой между ним и Т.И.В. договоренностью, осознавая противоправность своих действий, передал последнему <данные изъяты> рублей для последующей их передачи Г.Н.И. в качестве взятки.

После этого, при неустановленных обстоятельствах, находясь в <адрес> Республики Карелия, Т.И.В., выступая в роли посредника в даче взятки в виде денег должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий выдачу трудоспособному гражданину листка нетрудоспособности, передал Г.Н.И. от Ярошевича Е.А. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в его (Ярошевича Е.А.) пользу, а <данные изъяты> рублей, из переданных ему ранее Ярошевичем Е.А. <данные изъяты> рублей, оставил себе в качестве вознаграждения.

В результате незаконных действий Г.Н.И., Ярошевич Е.А. необоснованно получил листок нетрудоспособности №, дающий ему право освобождения от осуществления профессиональной деятельности на период с 08 по 21 мая 2013 года и предоставляющий ему право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Полученной от Ярошевича Е.А. при посредничестве Т.И.В. взяткой в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей Г.Н.И. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Ярошевич Е.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

    В период с 08 мая 2013 года по 13 июня 2013 года, Ярошевич Е.А., осознавая противоправность своих действий, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, собственником которых являются открытое акционерное общество <данные изъяты> и Государственное учреждение Фонда социального страхования Российской федерации (далее - Фонд социального страхования РФ), действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании распорядиться указанными денежными средствами как своими собственными, а также безвозмездно изъять и обратить данные денежные средства в свою пользу, то есть с корыстной целью, совершил хищение указанных денежных средств путем обмана сотрудников бухгалтерии и отдела кадров <данные изъяты>, а также путем обмана должностных лиц, Фонда социального страхования РФ.

Приказом №/К от 25.09.2007г. Ярошевич Е.А. назначен на должность <данные изъяты>

08 мая 2013 года в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 21 мин., находясь в <адрес> Республики Карелия, в неустановленном месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к своему знакомому Т.И.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, с просьбой оказать ему (Ярошевичу Е.А.) помощь в оформлении должностным лицом ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» без фактической явки на прием к врачу и без проведения обязательной экспертизы временной нетрудоспособности на его (Ярошевича Е.А.) имя за взятку в виде денег подложного листка нетрудоспособности, дающего Ярошевичу Е.А. право освобождения от осуществления профессиональной деятельности на период с 08 по 21 мая 2013 года и предоставляющий ему право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Т.И.В. согласился оказать Ярошевичу Е.А. содействие в получении за взятку в виде денег должностному лицу ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» подложного листка нетрудоспособности.

Далее, в период с 15 час. 21 мин. 08 мая 2013 года по 17 час. 45 мин. 21 мая 2013 года, врач участковый терапевт поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Г.Н.И., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по оценке состояния здоровья граждан и по выдаче им листков нетрудоспособности, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, не проведя экспертизу временной нетрудоспособности Ярошевича Е.А. и, не располагая сведениями о наличии у него какого-либо заболевания или травмы, позволяющих последнему на законном основании получить листок нетрудоспособности, будучи уполномоченным на подписание вышеуказанного официального документа, подписал бланк листка нетрудоспособности № установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011г. №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» формы, в который были внесены ложные сведения о, якобы, наличии у Ярошевича Е.А. заболевания и, как следствие, необходимости освобождения его от работы на период с 08 по 21 мая 2013 года, а также для придания видимости законности своих действий лично внес в медицинские документы Ярошевича Е.А. ложные сведения о якобы, наличии у последнего в период с 08 по 21 мая 2013 года заболевания, его (Ярошевича Е.А.) осмотре, и о прохождении Ярошевичем Е.А. в указанный период времени лечения у врача поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ».

Впоследствии, 21 мая 2013 года в период с 16 час. 33 мин. до 17 час. 45 мин., С., не осведомленная о преступных действиях Г.Н.И. и Т.И.В., по просьбе последнего, точное место не установлено, находясь в <адрес> Республики Карелия, передала Ярошевичу Е.А. за взятку в сумме <данные изъяты> рублей незаконно оформленный Г.Н.И. на имя Ярошевича Е.А. подложный листок нетрудоспособности №, дающий Ярошевичу Е.А. право освобождения от осуществления профессиональной деятельности на период с 08 по 21 мая 2013 года и предоставляющий ему право на получение пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно хищения денежных средств, собственниками которых является ОАО <данные изъяты> и Фонд социального страхования РФ, Ярошевич Е.А. в период времени с 09 час. 00 мин. 22 мая 2013 года до 18 час. 00 мин. 27 мая 2013 года, находясь в помещении отдела кадров <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, осознавая, что полученный им от Г.Н.И. за взятку листок нетрудоспособности № является подложным, содержащим заведомо ложные сведения о, якобы, наличии у Ярошевича Е.А. заболевания и, как следствие, необходимости освобождения его (Ярошевича Е.А.) от работы на период с 08 по 21 мая 2013 года, и, таким образом, фактически не дающим ему (Ярошевичу Е.А.) законного права освобождения от осуществления профессиональной деятельности на период с 08 по 21 мая 2013 года и не предоставляющий ему законного права на получение пособия по временной нетрудоспособности, осознавая противоправный характер своих действий, лично передал указанный подложный официальный документ сотрудникам отдела кадров Организации, которые не были осведомленным о преступных намерениях Ярошевича Е.А., умалчивая о своих преступных намерениях, а также относительно достоверности сведений в предоставленном им листке нетрудоспособности, то есть, обманывая названных лиц, которыми предоставленный им (Ярошевичем Е.А.) подложный листок нетрудоспособности и сведения, указанные в нем, были приняты за достоверные.

Впоследствии на основании платежного поручения № от 13 июня 2013 года сотрудниками сектора учета расчетов с персоналом <адрес> отдела учета хозяйственных операций <адрес> территориального центра обслуживания Северо-Западного регионального центра обслуживания <данные изъяты> - филиала ОАО <данные изъяты> (далее ОЦОУ <адрес>), также не осведомленных о преступных намерениях Ярошевича Е.А., будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленном им в отдел кадров Организации официальном документе, на основании предоставленного им (Ярошевичем Е.А.) подложного листка нетрудоспособности №, было начислено и выплачено пособие за 14 дней временной нетрудоспособности, то есть за период с 08 по 21 мая 2013 года, в размере <данные изъяты> из средств ОАО <данные изъяты> а также пособие временной нетрудоспособности, в размере <данные изъяты>, из средств Фонда социального страхования РФ, а всего в сумме <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет № в ФБ филиала № <данные изъяты>» Ярошевича Е.А. и которыми Ярошевич Е.А. распорядился по собственному усмотрению, в результате чего ОАО <данные изъяты> и Фонду социального страхования РФ был причинен ущерб на указанные суммы.

Подсудимый Ярошевич Е.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что в период с 08 по 21 мая 2013 года он проходил лечение у врача терапевта Груша Н.И. с заболеванием <данные изъяты>, после окончания лечения ему был выдан листок нетрудоспособности, который он предъявил по месту работы. К Т. с просьбой оформить ему фиктивный листок нетрудоспособности, он не обращался. Во время следствия ему предъявляли аудиозапись на компакт диске, он узнал голос Т.

    Несмотря на непризнание вины подсудимым Ярошевичем Е.А., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

    Так потерпевший Н. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.2 л.д.30-32), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности заместителя начальника <адрес> отдела правового обеспечения юридической службы <данные изъяты> и согласно доверенности № представляет интересы ОАО <данные изъяты> в ходе следствия и в суде. 29.12.2014г. начальником <адрес> отдела правового обеспечения в <адрес> ЛО МВД России на транспорте было направлено заявление о предоставлении в отдел кадров <данные изъяты> поддельного листка нетрудоспособности № на имя Ярошевича Е.А., которому по данному листку нетрудоспособности были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых ОАО <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>. В случае подтверждения обстоятельств совершения Ярошевичем данного преступления считает, что тот должен понести заслуженное наказание и возместить причиненный ОАО <данные изъяты> ущерб.

Потерпевшая И., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.2 л.д.50-52), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что она работает в ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес>» в должности главного специалиста правового отдела и представляет по доверенности № от 25.02.2015г. в судах и на стадии предварительного следствия интересы ГУ <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ». Ей известно, что Ярошевич Е.А. для того, чтобы получить пособие по временной нетрудоспособности, предоставил в отдел кадров <данные изъяты> подложный листок нетрудоспособности, в котором имелась отметка об освобождении Ярошевича от работы на период с 08 по 21 мая 2013 года. Указанный листок был принят и оплачен бухгалтерией, в связи с чем Ярошевичу было выплачено пособие за 14 дней временной нетрудоспособности на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были выплачены из средств ГУ «<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ».

    Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что им была написана явка с повинной, в которой он указал, что якобы продавал больничный лист Ярошевичу. Данную явку с повинной он не поддерживает, в связи с тем, что на него было оказано давление сотрудниками полиции. В кабинете находилось четыре или пять сотрудников полиции, которые в течение нескольких часов пугали, что уволят с работы, вынудили написать явку на Ярошевича. С Ярошевичем он созванивался, однако разговора по поводу больничного листа он не помнит. Болел ли Ярошевич Е.А., он не знает, он не оказывал тому никакой помощи. Ярошевич ему, какие-либо деньги, за получение больничного листа, не передавал, и ему об этом ничего не известно. А. он знает, не помнит чтобы давал тому какие-либо поручения забрать что-либо от врачей Г.., Г.Л.

После оглашения стенограммы телефонных разговоров за период с 08 по 21 мая 2013г. (т. 1 л.д. 48-51), Т. пояснил, что стенограмма была сделана с аудиозаписи, на аудиозаписи он свой голос не признает, разговоров данного характера у него не было. С Г. он знаком, возможно с ним созванивался, но не просил оказать содействие в выдаче листов нетрудоспособности. Ярошевич не просил его посодействовать в даче взятки должностному лицу.

    После прослушивания аудиозаписи с компакт-диск № со звукозаписью телефонных переговоров Т., состоявшихся в период с 28.04.2013 г. по 25.05.2013 г. (папка <данные изъяты>, файлы: №; папка <данные изъяты>, файлы: №; папка <данные изъяты> файлы: № папка <данные изъяты> файл: №, папка <данные изъяты>, файл: №), Т. пояснил, что на данных записях свой голос не узнает, разговоров аналогичного содержания у него не было.

    При допросе в качестве подозреваемого 27.02.2014 года (т.1 л.д.196-199) Т. пояснил, что договорился с Г. что будет обращаться к нему сделать больничный лист человеку, который не захочет по каким-то причинам выйти на работу, за один день больничного за <данные изъяты> рублей. Он согласился. За свои услуги он решил получать <данные изъяты> рублей, то есть один день больничного стоил <данные изъяты> рублей. Договорились, что он забирает у лица страховой медицинский полис, приносит его Г. который открывает больничный лист, потом он через какое-то время созванивается с врачом, говорит, что необходимо закрыть больничный лист, созванивается и встречается с лицом, забирает у того деньги в расчете <данные изъяты> рублей за 1 день больничного листа, и идет к врачу, которому передает деньги в расчете <данные изъяты> рублей за 1 день больничного листа, забирает закрытый фиктивный больничный лист, который в последующем передает при встрече лицу, которому нужна была помощь. После этого он помогал коллегам по работе в оформлении фиктивных листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Оформить фиктивный листок нетрудоспособности он также помог Ярошевичу Е.А.

    После оглашения показаний, Т. пояснил, что давал такие показания под давлением. При даче показаний адвокат присутствовал. Явку с повинной писал в полиции, показания давал в прокуратуре. При допросе присутствовал один из сотрудников полиции. Перед допросом, при консультации с защитником, она ничего ему не посоветовала.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что Т. он знает, находится с ним в дружеских отношениях. По просьбе Т. он забирал у врача Г. какие-то конверты, возможно с документами. Об оказании Т. содействия в оформлении больничных листов он узнал на следствии. В ходе следствия ему предъявлялись аудиозаписи. Он знал заранее чьи голоса прослушивали, так как спрашивали кого он знает, после чего давали слушать запись.

    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РК. В феврале 2014 года он находился в командировке, в результате ОРМ был задержан Т. по подозрению в посредничестве дачи взяток за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Во время беседы, Т. рассказывал, пояснял все эпизоды оказания им услуг по получению листов нетрудоспособности, одним из лиц, кому оказывал такую помощь Т., был Ярошевич. Т. пояснил, что брал с людей <данные изъяты> за один день нахождения на больничном, из которых <данные изъяты> рублей оставлял себе, <данные изъяты> рублей передавал медработнику, в данном случае терапевту Г.. По данному поводу Т. написал явку с повинной, конкретно по подсудимому Ярошевич, в его присутствии, самостоятельно и добровольно, психического, физического воздействия на него не оказывалось.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает, как пациента. Ему следователем была предоставлена амбулаторная карта Ярошевич, из которой ясно, что в январе и в мае 2013 года последний был на приеме в <адрес> ЦРБ. Ярошевич был его пациентом, он вносил в медицинские документы Ярошевича записи, подписывал больничный лист. У Ярошевич, согласно карты, был диагноз: острая респираторная вирусная инфекция <данные изъяты> Лечение, обследование производилось согласно разработанным и внедренным стандартам, при этом назначение анализов не обязательно. В ходе предварительного следствия ему предъявляли аудиофайлы для прослушивания, на которых он узнал голоса свой и Т.. Ярошевич ему лично, либо через третьих лиц денежных средств за выдачу больничного листа не передавал.

Свидетель М., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.186-188), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности администратора платных услуг ГБУЗ <адрес> ЦРБ», в ее обязанности входит выдача листков нетрудоспособности на основании записей в амбулаторную карту пациента. Порядок выдачи листков нетрудоспособности следующий: пациент приходит к ней от врача с амбулаторной картой, в которой уже имеются записи врача об осмотре пациента; на основании этих записей она набирает текст на компьютере, то есть место работы пациента, его ФИО, дату рождения, а также период освобождения от работы, который также указан в карте пациента, распечатывает текст на бланк листка нетрудоспособности. Листок и амбулаторную карту пациента она лично отдает в кабинет врача, либо врач или его медсестра сами приходят за листком и картой. Такая процедура была введена примерно с весны 2014 года, ранее карту и листок она выдавала пациенту на руки. Листок нетрудоспособности выдается пациенту только на основании записей врача. Являются ли данные записи верными, и осматривает ли на самом деле врач пациента, ей не известно.

Свидетель Л., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.60-61), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности специалиста по управлению персоналом, в ее обязанности входит прием от работников <данные изъяты> листков нетрудоспособности, их проверка. После проверки листки передаются в сектор учета расчетов с персоналом <адрес> отделения учета хозяйственных операций (ОЦОУ <адрес>) <адрес> территориального центра обслуживания Северо-Западного регионального центра обслуживания <данные изъяты> - ОАО <данные изъяты> для последующего начисления работнику пособия по временной нетрудоспособности за период болезни. В конце мая 2013 года в рабочее время в отдел кадров <данные изъяты> Ярошевич Е.А. предоставил листок нетрудоспособности № от 08.05.2013г., в котором было указано, что в период с 08 по 21 мая 2013г. Ярошевич находился на больничном в ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» у врача терапевта Г. Она проверила данный листок нетрудоспособности на наличие всех необходимых печатей и подписей лечащего врача, заполнила необходимые графы, подписала у начальника <данные изъяты> и направила в бухгалтерию для начисления Ярошевичу пособия по временной нетрудоспособности.

Свидетель Ш., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.62-63), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности начальника сектора учета расчетов с персоналом <адрес> отдела учета хозяйственных операций (ОЦОУ <адрес> <адрес> территориального центра обслуживания Северо-Западного регионального центра обслуживания <данные изъяты> В ее обязанности входит проверка и расчет поступивших <данные изъяты> листков нетрудоспособности работников <данные изъяты> В конце мая 2013 года в ОЦОУ <адрес> поступил листок нетрудоспособности №, на имя Ярошевича Е.А., в котором было указано, что в период с 08 по 21 мая 2013г. Ярошевич находился на больничном в ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» у врача-терапевта Г. После расчета по компьютерной программе ЕК АСУТР она внесла в соответствующие графы этого листка период болезни с 08.05.2013 по 21.05.2013. Средний дневной заработок составил <данные изъяты>. На основании чего, были произведены начисления по временной нетрудоспособности Ярошевичу в сумме <данные изъяты> за первые 3 дня больничного за счет средств работодателя и в сумме <данные изъяты> за 11 дней больничного за счет средств фонда социального страхования. Указанные денежные средства были начислены на лицевой счет Ярошевича, всего в сумме <данные изъяты>, а выплачено без учета НДФЛ <данные изъяты>

Также виновность подсудимого Ярошевича Е.А. в совершении преступлений по факту дачи через посредника взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и мошенничества, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСоП №пр-14 от 23.12.2014г.), согласно которому Ярошевич Е.А., в период с 08 по 21 мая 2013г., действуя в собственных интересах, не желая выполнять свои трудовые обязанности по месту работы в <данные изъяты> имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий, передал через Т. в качестве взятки врачу терапевту участковому поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> за заведомо незаконные действия, выражающиеся в выдаче листка нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности и незаконном оформлении листка нетрудоспособности, предоставляющего ему право освобождения от работы на период с 08 по 21 мая 2013г. и начисления ему пособия по временной нетрудоспособности, из которых <данные изъяты> Т. передал врачу ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Г.., оставив себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.24);

    - сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от 12.02.2014г. №, согласно которому руководителю <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК направлены результаты оперативно-розыскной деятельности за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в отношении Т. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.34-35);

    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.02.2014г., согласно которому были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в отношении Т. (т.1 л.д.36-37);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11.02.2014г., согласно которому в <адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РК отправлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в отношении Т. (т.1 л.д.38-39);

    - постановлением заместителя председателя <адрес> суда Республики Карелия от 08.02.2013г., согласно которого судом разрешено проведение ОРМ <данные изъяты> в отношении Т. (т.1 л.д.40);

    - стенограммой телефонных переговоров Т., в которой имеются следующие разговоры: <данные изъяты>

- протоколом выемки от 28.03.2014г., в ходе которой в помещении кабинета № <адрес> отделения учета хозяйственных операций ОАО <данные изъяты> изъята папка с документами за май 2013 года с листками нетрудоспособности (т. 1 л.д.77-81);

- протоколом выемки от 05.07.2014г., в ходе которой у свидетеля С. изъята книга регистрации листков нетрудоспособности № за 2013 год (т.1 л.д.87-90);

- протоколом выемки от 22.07.2014г., в ходе которой в помещении регистратуры поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» изъята амбулаторная медицинская карта на имя Ярошевич Е.А. (т.1 л.д.83-85);

- протоколами осмотра предметов от 06-14.05.2014г. и от 05.03.2015г., в ходе которых был осмотрен компакт-диск № со звукозаписью телефонных переговоров Т. в период с 28.04.2013г. по 25.05.2013г. В ходе осмотра диска зафиксированы разговоры между Т., Ярошевичем Е.А. и Г. по поводу получения Ярошевичем Е.А. незаконного листка нетрудоспособности (файлы: № (т.1 л.д.91-127, 228-238);

- протоколом осмотра документов от 05.11.2014г., в ходе которого осмотрена папка за май 2013 года с листками нетрудоспособности, в которой обнаружен листок нетрудоспособности № выданный на имя Ярошевича Е.А. врачом терапевтом участковым поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Г.. на период с 08.05.2013г. по 21.05.2013г. (т.1 л.д.129-147);

- протоколом осмотра документа от 06.11.2014г., в ходе которого осмотрена амбулаторная медицинская карта на Ярошевича Е.А., где в период с 08.05.2013г. по 21.05.2013г. зафиксированы записи сделанные врачом терапевтом участковым поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Груша Н.И. (т.1 л.д.148-160);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2014г., в ходе которого осмотрена книга регистрации листков нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о выдаче врачом терапевтом участковым поликлиники ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» Груша Н.И. листка нетрудоспособности № на имя Ярошевича Е.А. на период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.161-171);

- протоколами осмотра документов от 17.11.2014г. и от 06.03.2015г., в ходе которых осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона Г.. <данные изъяты>. В ходе осмотра документов зафиксированы разговоры между Т. и Г.. (т.1 л.д.173-175, 239-240);

-Протоколом явки с повинной Т. от 27.02.2014г., в ходе которой он признался в том, что 08.05.2013г. к нему обратился Ярошевич Е. с просьбой помочь ему сделать больничный лист. Он согласился, получив от Ярошевича необходимые документы для получения листка нетрудоспособности, которые передал терапевту Кемской ЦРБ Груше Н.И., у которого 21.05.2013г. он забрал готовый листок нетрудоспособности, и передал Ярошевичу, а за это получил денежные средства, часть из которых отдал Г., а остальные взял себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.195);

- выпиской из приказа №/к от 10.01.1999г., согласно которого Г. с 10.01.1999г. назначен на должность врача участкового терапевта поликлиники МУ «ЦРБ <адрес> РК» (т.1 л.д.210);

- должностной инструкцией участкового терапевта поликлиники МУ «ЦРБ <адрес> РК», утвержденной главным врачом МУ «ЦРБ <адрес> РК» 31.07.2009г., в соответствии с которой участковый терапевт Груша Н.И. обязан: проводить амбулаторный прием больных в соответствии с утвержденным графиком, регулировать поток пациентов, используя самозапись и талонную систему, избегая очереди; при различных заболеваниях и травмах нетрудоспособным гражданам: выдавать листок нетрудоспособности (справку), назначать дату очередного посещения врача, о чем делать записи в первичной медицинской документации; при последующих осмотрах отражать динамику заболевания, эффективность проводимого лечения, обосновывать продление сроков нетрудоспособности; своевременно направлять пациента на врачебную комиссию (ВК) для продления листка нетрудоспособности свыше сроков, установленных нормативными актами; при восстановлении трудоспособности и выписке на работу отражать в первичных медицинских документах объективный статус и аргументированное обоснование для закрытия листка нетрудоспособности (т.1 л.д.207-209);

- графиком работы до ноября 2013 года, согласно которого врач участковый терапевт поликлиники ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» Груша Н.И. в понедельник (13.05.2013) и среду (08.05.2013) работал с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а во вторник (21.05.2013), четверг и пятницу с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т.1 л.д.206);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 28.12.2014г.), согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт предоставления в отдел кадров <данные изъяты> фиктивного листка нетрудоспособности № на имя Ярошевича Е.А. о нахождении на больничном в период с 08 по 21 мая 2013г. В связи с этим Ярошевичу Е.А. в июне 2013 года были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.3);

- заявлением представителя ОАО <данные изъяты> В. от 29.12.2014г., (КУСП № от 06.01.2015г.), согласно которому она просит провести проверку по факту предоставления в отдел кадров <данные изъяты> поддельного больничного листа № на имя Ярошевича Е.А. и при необходимости привлечь к ответственности виновных лиц (т.2 л.д.1);

- справкой из отдела учета хозяйственных операций (ОЦОУ <адрес>) ОАО <данные изъяты> от 04.03.2015г., согласно которой листок нетрудоспособности № на имя Ярошевича Е.А. об освобождении его от работы на период с 08.05.2013г. по 21.05.2013г., поступил из отдела кадров <данные изъяты> 27.05.2013г. (т.2 л.д.18);

- справкой из отдела учета хозяйственных операций (ОЦОУ <адрес>) ОАО <данные изъяты> 12.12.2014г. и от 17.12.2014г., согласно которым Ярошевичу Е.А. за нахождение в период с 08.05.2013г. по 21.05.2013г. на больничном по листку нетрудоспособности № было начислено <данные изъяты>, в том числе из средств ОАО <данные изъяты>, из средств Фонда социального страхования <данные изъяты> (т.2 л.д.9, 10);

- расчетным листком Ярошевича Е.А. за май 2013 года, согласно которого Ярошевичу Е.А. было начислено пособие временной нетрудоспособности за 3 дня в сумме <данные изъяты> а также за 11 дней больничного листа в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены на его счет вместе с зарплатой без учета НДФЛ (т.2 л.д.15);

- платежным поручением № от 13.06.2013г., согласно которому работникам <данные изъяты> была перечислена зарплата за май 2013 года (т.2 л.д.13);

- выпиской по счету № Ярошевича Е.А., согласно которой Ярошевичу Е.А. 13.06.2013г. поступила зарплата за май 2013 года - 26621 рубль 31 копейка (т.2 л.д.23-25);

- исковым заявлением ОАО <данные изъяты> о взыскании с Ярошевича Е.А. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.33);

- исковым заявлением ГУ «<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании с Ярошевича Е.А. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.53);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №ЭФ от 27.10.2015г., <данные изъяты>

    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Ярошевича Е.А. в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве.

Делая вывод о виновности подсудимого Ярошевича Е.А. в инкриминируемых ему деяниях, суд основывается на показаниях свидетелей Г. А., В., данных ими в судебном заседании, показаниях потерпевших Н. И., свидетелей Т., М., Ш., Л., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

    Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве.

При оценке доказательств по делу, указанных выше, суд считает доводы стороны защиты о том, что диски <данные изъяты> переговоров между Ярошевичем Е.А. и Т. являются недопустимым доказательством, поскольку ОРМ по судебному решению проводилось в отношении Т., несостоятельными. Постановлением <данные изъяты> суда от 08.02.2013 года, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было разрешено проведение ОРМ <данные изъяты> в отношении Т. Постановлением Министра внутренних дел по РК от 11.02.2014 года принято решение <данные изъяты> в отношении Т. для предоставления их в следственные органы. Постановлением старшего следователя <адрес> МР СО СУ СК РФ по РК А. от 20.12.2014 года, из уголовного дела № возбужденного в отношении Т., в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, в том числе и результаты <данные изъяты>, для проведения проверки в отношении Ярошевича Е.А., в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., данным им в ходе судебного заседания в части того, что в приобретении фиктивного листа нетрудоспособности помощи Ярошевичу Е.А., он не оказывал. В ходе предварительного следствия Т. дал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого показал,

что оказывал помощь Ярошевичу Е.А. в приобретении за деньги листка нетрудоспособности. В связи с чем суд считает показания изложенные свидетелем Т. в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого достоверными, которым суд отдает предпочтение.

    Анализируя показания Т., данные им на предварительном следствии: в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого 27.02.2014г., суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого Т. даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

    Признавая указанные выше показания Т. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

    Показания свидетеля Груша Н.И. не опровергают обстоятельств, инкриминируемых подсудимому деяний, и по сути, подтверждают некоторые обстоятельства произошедшего.

Суд считает доводы стороны защиты, о том, что не доказан факт передачи взятки через посредника Т. несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что согласно явки с повинной Т. и его показаний в ходе предварительного следствия, последний оказывал Ярошевичу Е.А. помощь в приобретении листка нетрудоспособности из расчета один день больничного за <данные изъяты>; согласно <данные изъяты> переговоров, между Т. и Ярошевичем имелась договоренность, что один день больничного, стоит <данные изъяты> рублей; из <данные изъяты> разговора с телефона Т. на телефон С. следует, что Ярошевичем деньги переданы, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе <данные изъяты> Т., протоколами осмотра предметов, заключением судебной фоноскопической экспертизы и другими материалами дела.

Непризнание вины подсудимым Ярошевичем Е.А., суд считает избранным подсудимым способом защиты, с целью избежания уголовной ответственности и наказания.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а также в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. В связи с чем, в действиях Ярошевича Е.А. не имеется признаков злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии и отдела кадров Эксплуатационного локомотивного депо Кемь. На основании изложенного, суд исключает из обвинения, предъявленного Ярошевичу Е.А., по ч. 1 ст.159 УК РФ, способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.

    С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Ярошевича Е.А.:

- по ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены: умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого Ярошевича Е.А., который ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей по поводу негативного поведения в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; по месту работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Ярошевича Е.А. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- совершение преступления впервые.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом: наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, санкции статей, суд назначает Ярошевичу Е.А. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания и ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, отношение виновного к содеянному, данные, характеризующие его личность, а также имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный заработок, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно материалам дела сумма взятки составляет 7000 рублей.

С учетом смягчающих обстоятельств, размера дохода подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ имеются основания для освобождения Ярошевича Е.А. от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом назначенного наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Ярошевича Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с подсудимого Ярошевича Е.А. в пользу ОАО <данные изъяты> рублей, в пользу ГУ – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

    На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченной адвокату суммы за оказание им юридической помощи Ярошевичу Е.А. за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования, адвокату Перепелкиной Е.И. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 125-126). Ярошевич Е.А. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитников не подавал.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого Ярошевича Е.А., с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовал адвокат Заранова Т.В., а также адвокат Никитин А.С., которым государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ими юридической помощи защитника, Зарановой Т.В. в размере <данные изъяты>, Никитину А.С. в размере <данные изъяты>.

    На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, характера вины, степени ответственности за преступления осужденного Ярошевича Е.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд частично освобождает осужденного Ярошевича Е.А. от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере <данные изъяты> рублей.

    Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ярошевича Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ освободить Ярошевича Е.А. от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Признать Ярошевича Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно на срок 35 (тридцать пять) месяцев.

    Меру пресечения в отношении Ярошевича Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Ярошевича Е.А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, всего в размере 5000 рублей.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ярошевича Е.А. в пользу ОАО <данные изъяты>, в пользу ГУ – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Б.А. Клепцов

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года №, приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года в отношении Ярошевича Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст. 254 УПК РФ как основание для освобождения Ярошевича Е.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ,

смягчить Ярошевичу Е.А. назначенное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки, то есть до <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты по <данные изъяты> ежемесячно на 35 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить: документы, <данные изъяты>. - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2015 года