Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2106/2020 от 09.01.2020

    Судья: Михайлова Л.Н.                                                 Дело <данные изъяты>а-2106/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Батасовой А. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания от <данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Батасовой А.А. – Финогеновой А.А.,

установила:

Батасова А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания от <данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050221:113 и 50:08:0050221:148, в отношении которых администрацией был проведен земельный контроль. По результатам принято оспариваемое предписание, в котором указано на ненадлежащее использование земельных участков – вместо ЛПХ под складскую деятельность и для организации пункта технического осмотра автомобилей, а также на нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Данное предписание административный истец считал нарушающим его права (может повлечь привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ) и незаконным, поскольку складской деятельностью не занимается, а размещение на земельном участке хозяйственного строения допускается в случае вида разрешенного использования земельного участка – ЛПХ. Доказательств проведения проверки именно на указанных земельных участках не имеется. Кроме того, в предписании не указаны конкретные нормы из статей 13, 48 ЗК РФ, которые были нарушены.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена. Ее представитель требования поддержала.

Административный ответчик администрация городского округа Истра своего представителя не направила, была извещена, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.20-22).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты> утвержден постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 400/17.

Согласно данному порядку муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на организацию и проведение на территории муниципального образования <данные изъяты> проверок соблюдения обязательных требований (далее - органы муниципального земельного контроля). Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, устанавливается в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами (пункт 1.4).

Муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется должностными лицами в форме плановых и внеплановых проверок, а также в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков (пункт 3.1).

По результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки (пункт 3.6).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка (пункт 3.19).

Кроме того, должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт и пункта 4.2).

В период спорных правоотношений действовало Положение об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа <данные изъяты> (утверждено постановлением администрации городского округа Истра от <данные изъяты> N 3464/7).

Согласно данному Положению муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией городского округа Истра (пункт 3).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение лицами, в отношении которых исполняется муниципальная функция, следующих требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации и <данные изъяты> предусмотрена административная ответственность (далее - обязательные требования): требований законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (подпункт 3 пункта 6).

Результатами осуществления проверки являются:

1) акт проверки в двух экземплярах, представленный в приложении 16 к Регламенту, один из которых с копиями приложений вручается или направляется лицу, в отношении которого исполняется муниципальная функция;

2) в случае выявления нарушений обязательных требований:

а) выдача или направление лицу, в отношении которого осуществляется муниципальная функция, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по форме, приведенной в приложении 4 к Регламенту (пункт 16).

В случае выявления в ходе проверки нарушений обязательных требований орган муниципального земельного контроля выдает предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункт 1 пункта 129).

Предписание выдается в обязательном порядке при выявлении нарушения, вручается правообладателю одновременно с актом проверки. Период устранения нарушения предусматривает разумный срок, позволяющий устранить нарушение, не превышающий 9 месяцев (пункт 130).

Из приведенных выше положений следует, что федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время нормативные правовые акты органов местного самоуправления, предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан, результаты которого фиксируются в соответствующем акте и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Батасова А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050221:113 и 50:08:0050221:148, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных <данные изъяты>, д. Лобаново.

Распоряжением администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>-р назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения Батасовой А.А. требований земельного законодательства. Пунктом 3 Распоряжения определен круг должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. Для проведения данной проверки комиссия не создавалась.

Указанное распоряжение и уведомление о проведении <данные изъяты> в 10-00 проверки вручены Батасовой А.А.

<данные изъяты> экспертом отдела муниципального земельного контроля Гришко М.В. с участием представителя Батасовой А.А. – Чеховой Н.Н. проведен осмотр и фото фиксация состояния земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050221:113 и 50:08:0050221:148 с определением координат посредством навигатора и фотофиксацией посредством фотоаппаратуры.

По результатам проверки составлен акт проверки <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>. В акте отражены результаты проверки о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:00502211:113 расположен в установленных границах, не огорожен, границы на местности не обозначены, на участке осуществляется складирование производственной продукции (пластиковые баки). Земельный участок с кадастровым номером 50:0050221:148 расположен в установленных границах, не огорожен, на участке расположен ангар, в котором организована работа пункта технического осмотра автомобилей. В связи с этим указано, что земельные участки, предназначенные для личного подсобного хозяйства, используются не по назначению – для складирования и для организации пункта технического осмотра автомобильной техники, а признаки ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют. К акты были приложены соответствующие фототаблицы.

В тот же день <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <данные изъяты>, а именно: об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050221:113 и 50:08:0050221:148 в соответствии с установленным для них режимом - для ведения личного подсобного хозяйства.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного предписания от <данные изъяты> и нарушения административным истцом требований к использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судом отмечено, что использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:113 для складской деятельности не подтверждено материалами дела.

В отношении участка с кадастровым номером 50:08:0050221:148, судом было указано, что здание ангара <данные изъяты> располагается последовательно на трех земельных участках с кадастровым номером 50:08:0050221:148, площадь части здания составляет 240 кв.м., размером в плане 12,5 х 17 метров; на запользованном земельном участке площадь части здания составляет 764 кв.м., размером в плане 47 х 17 (13) метров; на участке с кадастровым номером 50:08:0050221:243 площадь части здания составляет 470 кв.м., размером в плане 13,5 х 35 метров. При этом пункт техосмотра, зафиксированный в фототаблице при проведении административным ответчиком проверки соблюдения норм земельного законодательства, располагается в средней части здания ангара <данные изъяты>, то есть не на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050221:148, в отношении которого проводилась проверка. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. В то же время Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) и статья 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» допускают размещение на спорных участках административного истца строений в виде гаража или иного хозяйственного вспомогательного сооружения.

Суд также согласился с доводами административного истца о необходимости четкого указания в оспариваемом предписании конкретных норм статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, которые были нарушены собственником Батасовой А.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные названным выше Положением о муниципальном земельном контроле требования к проведению выездной проверки, оформлению актов по результатам проверки администрацией соблюдены, фактов нарушения требований этого Положения не выявлено. Основания для вынесения предписания имелись, поскольку факт нарушения земельного законодательства подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям стороны административного истца и выводам суда проверка проводилась должностным лицом именно в отношении спорных земельных участков с использованием оборудования, позволяющего отследить координаты земельных участков, поскольку спорные земельные участки не были огорожены, а были включены в общий массив с другими земельными участками, имеющими вид разрешенного использования, связанный с промышленными целями.

При этом документов, опровергающих факт проведения проверки именно на спорных земельных участках, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представителем Батасовой А.А. акт проведения проверки с выявленными нарушения земельного законодательства именно в отношении спорных земельных участков был подписан без каких-либо замечаний (л.д.11 с об.).

В фототаблицах, являющихся приложением к акту, отражены факты складирования пластиковых баков и размещения части промышленного ангара (л.д.12 с об.).

Факты того, что промышленный ангар, расположенный на трех земельных участках, является единым сооружением и что его часть незаконно размещена на земельном участке для ЛПХ с кадастровым номером 50:08:0050221:148, установлен арбитражными судами по делу № А41-28736/14 (являются общедоступными сведениями в картотеке арбитражных дел), в связи чем эти факты не подлежат доказыванию в рамках данного дела в силу статьи 64 КАС РФ.

Данные факты не отрицались также представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, подлежат отклонению доводы стороны административного истца о том, что часть ангара, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050221:148, представляет собой хозяйственную постройку, используемую в целях личного подсобного хозяйства.

Кроме того, из материалов дела (в том числе фототаблиц) не усматривается, чтобы спорные земельные участки использовались бы в целях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а именно: для производства сельскохозяйственной продукции, для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вопреки выводам суда предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования вид с ко<данные изъяты>.2 «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предполагает размещение гаража и вспомогательных сооружений, связанных именно с данным видом разрешенного использования, то есть с производством сельскохозяйственной продукции или размещением жилого дома. Под эти критерии никак не подпадает часть промышленного ангара на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050221:148.

В оспариваемом предписании являются обоснованными ссылки контролирующего органа на статью 42 ЗК РФ, предусматривающую такие обязанности собственника, как использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществление на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; недопущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Подразумевая, что нецелевая деятельность по складированию и по размещению пункта технического осмотра на спорных земельных участках оказывает негативное воздействие на земли и приводит к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), что предполагает проведение соответствующих охранных мероприятий, в оспариваемом предписании было правомерно приведены ссылки на статью 13 ЗК РФ об охране земель.

Таким образом, у администрации имелись основания для вывода о нецелевом использовании Батасовой А.А. спорных земельных участков, и, соответственно, имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Земельный контроль осуществлялся в пределах полномочий администрации городского округа Истра, нарушений порядка его осуществления не выявлено, основания для принятия мер реагирования по результатам земельного контроля имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Нарушений прав административного истца оспариваемым предписанием не установлено. За невыполнение предписания административный истец не привлекался к какой-либо ответственности.

С учетом изложенного, решения суда, которым административный иск был удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Батасовой А. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания от <данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства.

Председательствующий

Судьи