Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-518/2020 от 10.11.2020

Судья: Шайгузова Р.И.                                                                          Дело № 21-518/2020

№ 12-188/2020

64RS0044-01-2020-003085-71

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                                город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Быт-Сервис» Филимоновой Н.С. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года по жалобе Филимоновой Н.С. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области № 132 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Быт-Сервис» Филимоновой Н.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 29 мая 2020 года генеральный директор ООО УК «Быт-Сервис» Филимонова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Филимонова Н.С. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Филимоновой Н.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Только доказанность того, что управляющая компания удерживает денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги собственниками и нанимателями, может быть подтверждением наличия вины должностного лица. Однако указанные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую со счета <ООО>, то есть без перечисления денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений, на счет управляющей организации. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг. Представленные Филимоновой Н.С. доказательства взыскания с должников задолженности по оплате коммунальных ресурсов подтверждают, что последней предприняты все предусмотренные законом меры по оплате поставленных ресурсов. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, представленных Филимоновой Н.С. суду.

В судебном заседании представитель Филимоновой Н.С. – Казанцев В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области Оганесян Л.Л., представитель прокуратуры Саратовской области Голопузова Е.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «д» п. 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО УК «Быт-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 03 июля 2015 года.

01 января 2015 года между <ПАО> и ООО УК «Быт-Сервис» заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя №, согласно которому ООО УК «Быт-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать по указанному договору тепловую энергию.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с 30 марта 2015 года генеральным директором ООО УК «Быт-Сервис» является Филимонова Н.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу № с ООО УК «Быт-Сервис» в пользу <ПАО> взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № от 01 октября 2015 года за период с                    ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 736704 руб.

Исходя из изложенного, а также из справки по расчетам с потребителем, прихожу к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у ООО УК «Быт-Сервис» задолженности перед <ПАО> за поставку тепловой энергии в размере, превышающем более двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Филимоновой Н.С. состава указанного административного правонарушения со ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 года № АКПИ19-483 является несостоятельным.

В указанном судебном акте отмечено, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В материалы дела представлены безусловные доказательства наличия у ООО УК «Быт-Сервис» задолженности в размере, указанном в подпункте «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании. При этом факт ее наличия не оспаривался, а равно подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, как то предусмотрено названной нормой.

Указание заявителя на то, что задолженность ООО УК «Быт-Сервис» перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние Филимоновой Н.С, не принявшей всех зависящих от нее мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Довод жалобы о том, что оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую со счета <ООО>, то есть без перечисления денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений, на счет управляющей организации, также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения, поскольку, как следует из приложенной к жалобе копии агентского договора № от 23 апреля 2016 года, <ООО> действует по поручению ООО «УК «Быт-Сервис» в лице генерального директора Филимоновой Н.С.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела и исследовании заявлений ООО УК «Быт-Сервис» в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании судебных приказов является необоснованным, поскольку право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не подразумевает обязательность их удовлетворения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами актов, а также решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления и решения суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию с решением суда и не являются основаниями для его отмены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года по жалобе Филимоновой Н.С. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области № 132 от        29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Быт-Сервис» Филимоновой Н.С., оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Быт-Сервис» Филимоновой Н.С. – без удовлетворения.

Судья                                                    А.В. Домнина