Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 28.03.2019

Дело № 11-51/2019

(УИД 13MS0015-01-2018-002876-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

при секретаре – Лончиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика – Мастеркова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Еременко А. В. к Мастеркову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еременко А.В. обратился к мировому судье с иском к Мастеркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Мастеркова А.А. и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей согласно экспертному заключению №100/18 от 21 сентября 2018 года, составленному оценщиком ИП ФИО1, составляет 21560 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил взыскать с Мастеркова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 560 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

16 октября 2018 года истец Еременко А.В. представил суду заявление в письменной форме, в котором просил возместить ему судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (т.д. 1, л.д. 55).

25 января 2019 года представитель истца Куканов О.Ю., действуя от имени Еременко А.В., на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Мастеркова А.А в пользу Еременко А.В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № в размере 19 920 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 8050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей и юридических услуг в размере 7000 рублей (т.д. 1, л.д. 159).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 года исковые требования Еременко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С Мастеркова А.А. в пользу Еременко А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, взысканы 19 920 рублей, в возмещение судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика, 8050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 796 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, а всего 35766 рублей.

С Мастеркова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки, связанные с производством по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 14 250 рублей (т.д. 1, л.д. 195-206).

В апелляционной жалобе ответчик Мастерков А.А. просит отменить решение мирового судьи от 25 января 2019 года по данному делу, поскольку полагает, что мировым судьей сделаны неверные выводы по обстоятельствам дела, в связи с чем решение является необоснованным и незаконным. Считает, что его вины в произошедшем 31 августа 2018 года ДТП нет. В ходе проведения назначенной мировым судьей экспертизы не отработаны (не смоделированы) два возможных варианта развития происшествия при условии, что его автомобиль двигался задним ходом, а также при условии, что он стоял на месте. Следы столкновения на автомобилях при сопоставлении не соответствовали характеру столкновения, их расположение не стыкуется с повреждениями, которые имеются на автомобилях в реальности. Экспертом в заключении неверно описан механизм и характер образования данных повреждений, что в корне меняет ситуацию.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, вынес решение на основании неверных фактов, не дал возможности поставить эксперту соответствующий вопрос, поставив его в неравные условия и создав преимущество для одной из сторон. Тем самым нарушив один из основных принципов судопроизводства – принцип равноправия сторон и принцип законности (т.д. 1, л.д. 207-208).

В судебное заседание истец Еременко А.В., представитель истца ФИО2, представитель ответчика Ситников А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебном заседании ответчик Мастерков А.А. исковые требования Еременко А.В. не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, выразил несогласие с решением мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Куканов О.Ю. возразил относительно доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи, которое соответствует требованиям законности и обоснованности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Мастеркова А.А. и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Определением от 31 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия отказано, в описательно-мотивировочной части определения указано, что Мастерков А.А. при управлении транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (т.д. 1, л.д. 35-42).

Еременко А.В., обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, получил отказ, поскольку гражданская ответственность водителя Мастеркова А.А. не была застрахована (т.д. 1, л.д.11).

Еременко А.В. обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению №100/18 от 21 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 21 560 рублей (т.д. 1, л.д.13-25).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик Мастерков А.А., полагал, что он невиновен в произошедшем ДТП, и утверждал, что оно произошло по вине ФИО2 Также он полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. В этой связи, по ходатайству ответчика Мастеркова А.А. мировой судья назначил проведение судебной автотехнической экспертизы (т.д. 1, л.д. 101-109).

При этом на разрешение эксперту поставлены вопросы согласно ходатайству истца как ситуационные, так и вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, которые незначительно скорректированы мировым судьей, экспертиза проведена учреждением, о котором просил ответчик.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции и Российской Федерации № 2662/5-2, № 2663/5-2 от 09 января 2019 года следует, что механические повреждения передней левой двери и задней левой двери на автомобиле Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № образовались при следующей ситуации: автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 двигался прямолинейно, а автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Мастеркова А.А., осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с ним. Образование указанных повреждений при иной ситуации исключается (т.д. 1, л.д.140-144).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик Мастерков А.А. заявил ходатайство о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку заключение № 2662/5-2, № 2663/5-2 от 09 января 2019 года является неполным и не отражает всей ситуации произошедшего ДТП при иных возможных вариантах, полагает, что при проведении автотехнической экспертизы необходимо смоделировать ситуацию ДТП, при которой его автомобиль находится в неподвижном состоянии и наезд на него был произведен другим участником ДТП, то есть автомобилем истца, и какие в этом случае должны были быть механические повреждения на обоих транспортных средствах, и соответствуют ли они имеющимся в настоящее время повреждениям (т.д. 1, л.д. 169-170).

Определением от 25 января 2019 года мировой судья обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, указав, что оснований для ее проведения не имеется. Заключение эксперта № 2662/5-2, № 2663/5-2 от 09 января 2019 года не содержит в себе несоответствий, противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. При этом эксперт пришел к однозначному выводу о причинах образования повреждений, указав мотивы, по которым пришел к такому выводу. Ситуация, в которой произошло ДТП, однозначно определена экспертом, при этом эксперт указал, что образование указанных повреждений при иной ситуации исключается, в этой связи проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы. В своем ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ответчик не указал мотивов, по которым указанное заключение эксперта является недостоверным, неполным и не соответствует требованиям допустимости.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные ходатайства, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мастеркова А.А.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Еременко А. В. к Мастеркову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мастеркова А. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева