Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2016 от 30.12.2015

дело № 2-1520/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ИП Кульченко В.Н. – Подтелковой В.Н.,

9 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. к Евтеевой Е.В. Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ИП Кульченко В.Н. обратился в суд с иском к Евтеевой Е.В., ООО «МОНТ» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ООО «МОНТ» был заключен договор поставки №.../С, в соответствии с которым ИП Кульченко В.Н. обязался поставить ООО «МОНТ» товар, а Покупатель обязался приять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО «МОНТ» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, "."..г. между ИП Кульченко В.Н. и Евтеевой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого на поручителя возложена солидарная ответственность перед покупателем ООО «МОНТ» обязательств, возникших у покупателя из Договора поставки №.../С от "."..г.. Однако, ООО «МОНТ» исполнило свои обязательства по договору несвоевременно, в связи с чем, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составила <...> рублей <...> копейка. ИП Кульченко В.Н. просит суд взыскать с Евтеевой Е.В., ООО «МОНТ» в свою пользу в солидарном порядке неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что ООО «МОНТ» "."..г. оплатило сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ИП Кульченко В.Н. и ООО «МОНТ» был заключен договор поставки №.../С, в соответствии с которым ИП Кульченко В.Н. обязался поставить ООО «МОНТ» товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора. Расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение <...> календарных дней с момента поставки товара. Срок действия указанного выше договора установлен с момента подписания и действует до "."..г.. Согласно п.9.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего Договора, Договор считается пролонгированным на тех же условиях. В силу п.6.1 Договора, за просрочку поставленного Товара Покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере <...> % за каждый день просрочки (л.д.8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору является договор поручительства от "."..г. №..., заключенный между ИП Кульченко В.Н. и Евтеевой Е.В. (л.д.9). Пунктом 5 договора предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия Договора поставки, указанного в п 1.1, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно копии товарной накладной (л.д.10) поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, а именно <...>

Таким образом, ИП Кульченко В.Н. исполнил в полной мере свои обязательства, поставив ООО «МОНТ» товар по договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ООО «МОНТ» оплатило ИП Кульченко В.Н. сумму основного долга по договору в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №.... Указанное свидетельствует о том, что ответчики ООО «МОНТ», Евтеева Е.В., являющаяся директором ООО «МОНТ», признали сумму долга и не оспаривали ее.

Кроме того, в судебном заседании от "."..г. ответчик не оспаривал наличие договорных обязательств перед истцом, в связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривал свою подпись в договоре.

Однако, ООО «МОНТ» исполнило свои обязательства по договору несвоевременно, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за несвоевременную оплату за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копейки.Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник, в силу ч.1 ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 6.1 договора поставки №.../С от "."..г. за просрочку оплаты поставленного Товара покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере <...> % за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу диспозиции ч.1 ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Рассматривая исковое заявление суд, учитывая такие обстоятельства, как период нарушения обязательства ответчиками (с "."..г. по "."..г.), размер неустойки <...> % в день, что составило <...> рублей <...> копейка, а также, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшает её размер до <...> рубля <...> копеек, указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, которая подлежит к взысканию в солидарном порядке, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. Расходы подтверждает платежное поручение №... от "."..г. (л.д.3). Размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины перерасчету не подлежит, так как изменение исковых требований в суде связано с частичным погашением долга ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. к Евтеевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Евтеевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» в солидарном порядке пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. неустойку по договору поставки от "."..г. №.../С в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Кульченко В.Н. во взыскании с Евтеевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» оставшейся суммы неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова