Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2014 (2-3695/2013;) ~ М-3495/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-668/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Андроновой С.М. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКА» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Андроновой С.М. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что Андронова С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № в офертно-акцептной форме с ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК», переименованного в дальнейшем в ЗАО Банк «ЦЕРИХ», о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 24 % годовых на срок 18 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита ООО «ХКА» предоставило свое поручительство, что подтверждается Соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства за Андронову С.М.. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи, с чем ООО «ХКА» в погашение долга была выплачена Банку <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов. То есть ООО «ХКА», как поручитель, свои обязательства перед Банком исполнило на указанную сумму, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> уплаченных по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении поручительства ООО «ХКА» просит взыскать <данные изъяты> рублей неустойки.

Определением суда от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – ЗАО Банк «ЦЕРИХ» (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибас С.Н. (л.д. 59) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Андронова С.М. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредитному договору не отрицала, в части удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать.

Представитель третьего лица – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по доверенности Станкевич Т.В. (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 80).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК», переименованный в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» заключил с Андроновой С.М. кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д. 10-14). Согласно раздела «Д» кредитного договора ООО «Хакасское кредитное агентство» поручились перед Банком за исполнение Андроновой С.М. обязательств по данному договору, с ним заключено Соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства за Андронову Н.Г (л.д. 15-25).

В период действия договора Андроновой С.М. неоднократно не исполнялись условия договора, в связи, с чем на основании Соглашения о поручительстве с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка (л.д. 26-27). Следовательно к ООО «ХКА», как к поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, а также право возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Согласно, предоставленной справки ЗАО Банк «ЦЕРИХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) ООО «ХКА» не имеет ссудной задолженности ЗАО Банк «ЦЕРИХ», также это подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 46), подписанной сотрудником Банка.

Таким образом, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Андронову С.М., по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ей самостоятельно полностью или в части.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки тем, что между ООО «ХКА» и ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» было заключено соглашение о поручительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением от 28ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ХКА» дает свое поручительство за Андронову С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

В заявлении направленном ООО «ХКА» о предоставлении поручительства предусмотрено, что Андронова С.М. обязуется выплатить неустойку в размере 120 % годовых на все суммы уплаченные ООО «ХКА» за неё агентством Банку (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Андроновой С.М. перед ООО «ХКА», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой. Обязательства Андроновой С.М. по погашению кредита, возникли перед банком, а не перед ООО «ХКА», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО «ХКА».

Кроме того, у ООО «ХКА», как у поручителя вообще отсутствовали какие-либо встречные права требования к Андроновой С.М. до момента внесения за ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 120 % в пользу истица с ответчика удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Андроновой С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ИНН №, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке регресса <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> уплаченные по кредитному договору № в счет погашения основного долга, <данные изъяты> уплаченные по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 12 сентября 2014 года