Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18197/2016 от 30.06.2016

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33-18197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Земельные ресурсы»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Апатова Андрея Александровича к Шагалиевой Валентине Матвеевне о восстановлении срока для принятия наследства, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Земельные ресурсы» - Пазизина А.А., представителя Шагалиевой И.А., Разумновой Е.И., Артемовой Н.А. – Хасигова М.В., представителя Апатова А.А. – Нефедова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апатов А.А. предъявил иск к Шагалиевой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, в обосновании исковых требований указав, что Шагалиев А.А., являвшийся его отчимом (супругом матери) завещал ему все принадлежащее имущество. О наличии завещания узнал только в мае 2015 года. В выдаче свидетельства оправе на наследство нотариусом было отказано в связи с пропуском срока. Просил суд о восстановлении срока принятия наследства по завещанию после смерти Шагалиева А.А., умершего 19 апреля 2011 года.

Шагалиева В.М. и нотариус Белицкая Г.А. в судебные заседания не являлись.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Земельные ресурсы» Пазизин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Артемовой Н.А., Шагалиева И.А. и Разумновой Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Земельные ресурсы» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого: требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что Шагалиев А.А. умер 19 апреля 2011 года.

Апатов А.А. обратился к нотариусу о принятии наследства после умершего Шагалиева А.А., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Апатову А.А. было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований указав, что Апатов А.А. пропустил срок для принятия наследства после смерти Шагалиева А.А. по уважительной причине, поскольку истец не являлся родственником умершего, а был умершему пасынком, проживал в другом месте, завещание было составлено умершим и удостоверено нотариусом в другом регионе, в связи с чем, истец не мог достоверно знать о наличии завещания умершего, составленного на его имя.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что в настоящее время рассматриваются иные дела, связанные с законностью самого завещания, наличия завещанного имущества, но суд не принял данное обстоятельство во внимание, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как пояснили представители третьих лиц суду апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанных дел не заявлялось, каких-либо самостоятельных требований третьи лица не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земельные ресурсы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: