Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 (2-7668/2015;) ~ М-2322/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-384/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.Ю.

При секретаре Изместьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой Е.А. к МП г. Красноярска КПАТП-2, ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «КПАТП-2», ОАО СК «Альянс» о взыскании с МП г. Красноярска КПАТП-2 115299 руб. 32 коп. утраченного заработка, 150000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, с ОАО СК «Альянс» 9685 руб. 08 коп. расходов на лечение, с ответчиков солидарно 20000руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МП г. Красноярска «КПАТП-2» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте в автобусе ЛИАЗ г.н. <данные изъяты>, под управлением работника МП г. Красноярска «КПАТП-2» Турчина А.Н. В 08 часов 50 минут в районе <адрес> в результате резкого торможения автобуса, упала, получила травму: <данные изъяты>, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, несла расходы на лечение, утратила заработок. Ответчики добровольно возместить причиненный вред отказываются. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Определением от 20.01.2016г. ОАО СК «Альянс» привлечено в качестве соответчика по требованию о взыскании 115299 руб. 32 коп. утраченного заработка

Истица Попова Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «КПАТП-2» Дунаева О.Н. (доверенность от 12.03.2015г.) исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Капитал-полис Медицина» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть с его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заявленной причины невозможности явки суду не представлены. Занятость представителя юридического лица в силу гражданского процессуального законодательства уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Третье лицо Турчин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая то, что третье лицо знает о наличии спора в суде, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лице Турчин Н.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает требования Поповой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МП г. Красноярска «КПАТП-2» (работодатель) и Поповой Е.А. (работник) заключен бессрочный трудовой договор, по которому Попова Е.А. принята на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 36,39 руб., районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой к заработной плате 30%. Рабочим местом работника является салон автобуса работодателя.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ. автобус ЛИАЗ г.н. <данные изъяты>, принадлежащий МП г. Красноярска «КПАТП-2» застрахован ОАО СК «Альянс» по ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором МП г. Красноярска «КПАТП-2» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Попова Е.А. в соответствии с нарядом работала с водителем Турчиным А.Н. на маршруте № на автобусе ЛИАЗ г.н. <данные изъяты>. В 08 часов 50 минут автобус следовал по <адрес> от остановки <адрес> к остановке «<адрес>». В районе <адрес> кондуктор Попова Е.А. не удержалась на ногах и упала на пол салона автобуса на левый бок, травмировав левую руку. Водитель падение не видел, о падении кондуктор Попова Е.А. водителю сообщила через 5 остановок, предложила доработать до конечной остановки, иных пострадавших нет. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Е.А. диагностирован <данные изъяты>. Травма отнесена к легким травмам. Причиной несчастного случая является отсутствие опыта работы пострадавшей в салоне автобуса. Поповой Е.А. допущено нарушение п.п. 4.2 Инструкции по охране труда для кондуктора, обязывающего занимать во время движения автобуса устойчивое положение, держаться за поручни при движении по салону автобуса и при входе и выходе из него.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автобус ЛИАЗ г.н. <данные изъяты> под управлением Турчина А.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> при резком торможении, происшедшем от помехи, произошло падение в салоне автобуса <данные изъяты> Поповой Е.А., которая получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Очевидцем происшествия является Краморенко Ю.Н. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у Поповой Е.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась травма <данные изъяты> Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности ) в размере 20%, согласно п. 84н таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при падении на левую руку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Турчина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из медицинских документов на имя истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Попова Е.А. была нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.А. пройдено УЗИ левой конечности, за которое уплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 600руб. По направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прошла ЭНМГ у ИП ФИО9, уплатив по талону № от ДД.ММ.ГГГГ. 3300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Е.А. приобретены в аптеке Медикс медикаменты: Альфа Д3-Тева капс 0,25 мкг №30, Бивалос пор. саше 20г №28, Терафлекс капс. № на общую сумму 2740 руб. 30 коп. <данные изъяты> Поповой Е.А. выдана справка об утрате трудоспособности на 20% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс» отказало Поповой Е.А. в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте в салоне автобуса ЛИАЗ г.н. <данные изъяты>, под управлением Турчина А.Н. Ехали по маршруту № по <адрес> от установки «<адрес>» к остановке «<адрес>». Во время движения автобуса держалась за поручень. В районе <адрес> автобус резко затормозил, по инерции её тело развернуло, рука разжалась и она упала на пол автобуса на левую руку. В результате падения получила травму <данные изъяты>, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что требования Инструкции по охране труда для кондуктора не нарушала, при движении держалась за поручень. Торможение было резким и неожиданным, что не смогла удержаться за поручень. С момента получения травмы до дня увольнения находилась на больничном, утратила заработок. Обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате отказано, с указанием, что событие не является страховым случаем по ОСАГО. В период лечения за счет собственных средств приобретала лекарства. Травмой ей причинен моральный вред. Добровольно возместить вред ответчики отказываются. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «КПАТП-2», частично признавая исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте в салоне автобуса ЛИАЗ г.н. <данные изъяты> под управлением Турчина А.Н., в нарушение требования Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, не держалась за поручень, в результате чего в районе <адрес> при торможении произошло падение истицы на пол автобуса, в результате которого получена травма в виде перелома <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на больничном. Пособие по временной нетрудоспособности начислено и выплачено полностью, своевременно. Истица имеет право требования утраченного заработка со страховщика ОАО СК «Альянс», у которого застрахована гражданская ответственность МП г. Красноярска «КПАТП-2». С учетом обстоятельств причинения вреда, степени тяжести, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5тыс. рублей.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ОАО СК «Альянс», следует, что причинение вреда здоровью вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей, не относится к страховому риску по ОСАГО. Надлежащим ответчиком является работодатель истицы МП г. Красноярска «КПАТП-2». Просит в иске отказать.

Третье лицо Турчин А.Н. суду пояснял, что работал в МП г. Красноярска «КПАТП-2» водителем. ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, управлял автобусом ЛИАЗ г.н. <данные изъяты>, двигался по маршруту №. На остановке <адрес> к нему подошла <данные изъяты> Попова Е.А., сообщила, что при движении по <адрес> от установки «<адрес>» к остановке «<адрес>» упала, получила травму руки, предложила закончить рейс. Падение не видел, резкого торможения не применял.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. автобус ЛИАЗ г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности МП <адрес> «КПАТП-2», был застрахован по ОСАГО ОАО СК «Альянс». Попова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в трудовых отношениях, работала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Попова Е.А. находилась на рабочем месте в салоне автобуса ЛИАЗ г.н. <данные изъяты>, движущегося по маршруту № по <адрес> от остановки «<адрес>» к остановке «<адрес>», держалась за поручень. В районе <адрес> в результате резкого торможения Попова Е.А. упала на пол салона автобуса, получив травму в виде <данные изъяты>, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора, трудовой книжкой на имя истцы, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Попова Е.А. состояла с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в трудовых отношениях, работала <данные изъяты>. Страховым полисом, из которого следует. что гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ г.н. <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Альянс». Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточкой по учету кадров, приказами о приёме на работу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобусом ЛИАЗ г.н. <данные изъяты> управлял работник МП г.Красноярска «КПАТП-2» - водитель ФИО6, кондуктором автобуса являлась ФИО1, автобус двигался по маршруту №, который включает проезд в районе <адрес>. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой после события ДД.ММ.ГГГГ. Попова Е.А. получила травму в виде <данные изъяты>, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть при падении на левую руку. Объяснениями третьего лица ФИО7 о том, что 01.11.2013г. ФИО1 сообщила ему о падении, повреждении руки. Показаниями свидетелей очевидцев ФИО8, ФИО10, пояснявших, что ДД.ММ.ГГГГ. находились в качестве пассажиров в автобусе № маршрута, кондуктором была Попова Е.А., которая при движении автобуса держалась за поручень. При движении по <адрес> в результате резкого торможения Попова Е.А. упала на пол автобуса на левую руку, повредив её. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что падение кондуктора произошло в результате резкого торможения автобуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные акта о несчастном случае на производстве, объяснения третьего лица Турчина А.Н. о нарушении Поповой Е.А. п. 4.2. Инструкции по охране труда не соответствуют действительности, поскольку при движении автобуса истица со слов очевидцев, держалась за поручень, в том числе в момент резкого торможения и начале падения.

Согласно п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.4. Примерной производственной инструкции водителя автобуса, утвержденной письмом Минавтотранса РСФСР от 22.08.1979 N 125-ц, при движении автобуса по маршруту водитель обязан начинать движение без резких толчков, плавно разгонять автобус; при остановке не допускать резкого торможения, за исключением случаев необходимости в экстренной остановке.

Из объяснений Турчина А.Н., следует, что при движении в районе <адрес> отсутствовали случаи и ситуации для необходимости в экстренной остановке.

Следовательно, резкое торможение автобуса, повлекшее падение истицы произошло по вине Турчина А.Н., нарушившего требования п. 10.5 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истице в ДТП вред является работодатель Турчина А.Н. - МП г. Красноярска «КПАТП-2».

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Таким образом, утраченный истицей заработок в период временной нетрудоспособности подлежит возмещению страховщиком лица, ответственного за причиненный вред ОАО СК «Альянс» в пределах лимита ответственности страховщика – 160 тысяч рублей, в сумме превышающей указанную сумму МП г. Красноярска «КПАТП-2».

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд учитывает, что расчетный период для определения среднего заработка истицы включает 1 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ., за который согласно расчетному листу начислено 912 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, вышеуказанный однодневный доход является среднедневным заработком истицы для определения размера утраченного заработка.

Поскольку период временной нетрудоспособности соответствует в силу действующего законодательства 100% утрате трудоспособности, истице подлежит возмещению за спорный период 100% утраченного заработка.

Спорный период включает согласно производственному календарю 194 рабочих дня, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Следовательно, утраченный истицей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 177114 руб. 24 коп. (194х912,96), из которого 160000 руб. подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс», 17114 руб. 24 коп. (177114,24-160000) с МП г. Красноярска «КПАТП-2».

В соответствии с действующим законодательством, при причинении гражданину повреждении его здоровья помимо утраченного заработка ему возмещаются дополнительно понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд учитывает, что в соответствии с назначением врачей Поповой Е.А. понесенные расходы на приобретение лекарств, медицинские обследования в размере 6640руб. 30 коп., из которых 600руб. за УЗИ, 3300 руб. за ЭНМГ, 2740 руб. 30 коп. за лекарства Альфа Д3-Тева, Терафлекс, Бивалос.

Необходимость исследований и медикаментов подтверждается назначениями врачей, отраженных в медкартах на имя истицы, факт расходов – платежными документами. Доказательств наличия у истицы права на получение указанных исследований и лекарств бесплатно, суду не представлено.

Доказательств иных расходов истицей суду не представлено.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, с учетом социальной значимости спора, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований, расходы на приобретение лекарств и медицинские исследования взыскать с лица, ответственного за причиненный вред - МП г. Красноярска «КПАТП-2».

В соответствии со ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право Поповой Е.А. - здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо и тяжесть полученных истицей телесных повреждений; продолжительность лечения, характер страданий в виде физической боли, переживаний, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поповой Е.А. оплачено нотариусу 1200 руб. за удостоверение доверенности на имя представителя Кочанова И.А., подготовившего и подавшего иск в суд.

Принимая во внимание изложенное, отзыв доверенности, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в ответчиков в равных долях по 600 руб. с каждого (1200:2).

Доказательств судебных расходов на сумму 20 тыс. руб. истицей не представлено, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку до обращения в суд истица к страховщику не обращалась, документы, необходимые для производства страховой выплаты не предоставляла, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Поповой Е.А. 160000руб. страхового возмещения, 600 руб. расходов представителя, всего 160600руб.

Взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. 17114 руб. 24 коп. утраченного заработка, 6640 руб. 30 коп. расходов на лечение, 70000 руб. компенсации морального вреда, 600 руб. расходов представителя, всего 94354 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4241 руб. 32коп.

Взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 933 руб. 76коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             О.П. Максимчук