Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11590/2017 от 10.04.2017

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33- 11590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при секретареР.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Тур С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Тур С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценок, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Н.Н., принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> И.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> С.И., принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и троллейбуса <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Н.В., принадлежащем на праве собственности ГУП «<данные изъяты>».

Согласно административного материала, виновниками ДТП, были признаны водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> — <данные изъяты> Н.Н., риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия <данные изъяты> и водитель троллейбуса <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> — <данные изъяты> Н.Н., риск наступления гражданской ответственности, которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, а ООО «<данные изъяты>» были причинены убытки.

24 мая 2016 г. представитель ООО «<данные изъяты>», обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, а также автомобиль для осмотра.

31.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, произвело выплату страхового возмещения в сумме 74100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» обратилось к ИП <данные изъяты> Д.А.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146900 рублей, также величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению <данные изъяты> составила 17500 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 25.10.2016 года <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» уступил, а Тур С.А. принял право требования в полном объеме, которое вытекает из произошедшего 11.11.2015 года страхового случая к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

27.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложенными документами, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение не оплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90300 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 35000 рублей, государственную пошлину в сумме 2909 руб.

Гражданское дело по иску Тур С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценок, судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Тур С.А. указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, судом была установлена виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> — <данные изъяты> Н.Н., риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия <данные изъяты> и водителя троллейбуса <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> — <данные изъяты> Н.Н., риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован в СК «Альфа страхование» по полису ОСАГО, серия <данные изъяты>.

Поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, постановленное по делу решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2017 года –отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: