Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2014 ~ М-280/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 20 ноября 2014 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием истца – Трофимова В.В. и его представителя Туманова А.Ю.,

представителя ответчика ОГБУЗ «<данные изъяты>» Ставской В.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трофимова В.В. к ОГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда от места использования отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов В.В. обратился в Кривошеинский районный суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Кривошеинская <данные изъяты>» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда от места использования отдыха в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Также указал, что постоянно проживает с несовершеннолетним сыном в <адрес>, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном отдыхал с выездом в <адрес> края. После обращения к ответчику с просьбой оплатить ему расходы по проезду к месту отдыха и обратно, с представлением проездных билетов ответчик выплатил ему сумму <данные изъяты>, в то время как общая сумма расходов составила <данные изъяты>. Ему было разъяснено, что отказ в выплате компенсации расходов по оплате проезда от места использования отпуска связан с тем, что компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно выплачивается при условии предоставлении работнику оплачиваемого ежегодного отпуска, законодательством не предусмотрена выплата компенсации в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Истец указал, что доводы ответчика являются необоснованными, так как законодательство не связывает выплату компенсацию с обязательным возвращением работника от места отдыха в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Ответчик представил суду возражение на иск, указав, что в оплате стоимости проезда от места использования отпуска истцу отказано обоснованно, в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ставская В.Д. исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями) устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно положениям статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова В.В. возникло право на льготный проезд. Для получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцом были соблюдены все предусмотренные Законом требования.

Согласно заявлению, Трофимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, просил работодателя оплатить ему льготный проезд. На заявлении имеется резолюция главного врача об оплате проезда в одну сторону, с указанием, что «ДД.ММ.ГГГГ еще находился в очередном отпуске», после предоставлении авансового отчета (л.д.28).

В приказе № №–К от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов Трофимову В.В. указано о бесплатном проезде к месту отдыха и обратно, в период очередного отпуска – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, Трофимову В.В. перечислено ДД.ММ.ГГГГ компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха (л.д.32).

Как следует из заявления на л.д.33, Трофимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному врачу <данные изъяты> ЦРБ с просьбой разъяснить причину отказа в оплате расходов от места отдыха.

В письме главного врача на обращение Трофимова В.В. разъяснена причина отказа в выплате компенсации проезда от места использования отпуска, изложенная представителем ответчика в возражении на иск, поддержанном в судебном заседании (л.д.34).

В судебном заседании установлено и ответчик не оспаривал, что Трофимов В.В. с несовершеннолетним сыном Т.А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.л.д.9-10,35,36). Данная местность является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О прядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (с изменения и дополнениями).

Также ответчик не оспаривал, что за время работы в <данные изъяты> у Трофимова В.В. возникло право на получение компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. вместе с несовершеннолетним сыном выезжал из <адрес> на отдых в <адрес> края. Как следует из автобусных билетов, ДД.ММ.ГГГГ по полному и детскому билету могли быть совершены поездки по маршрутам: <данные изъяты>. По электронным билетам №№ (полный), №(детский) ДД.ММ.ГГГГ могла быть совершена поездка от <данные изъяты>. Согласно электронным билетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., Трофимов В. и Т.А.В. имели право на перелет авиакомпанией S7 по маршруту <данные изъяты>. Как следует из посадочных талонов, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В. и Т.А.В. совершили посадку на рейс Новосибирск – Чита, а ДД.ММ.ГГГГ – на рейс Чита-Новосибирск (л.л.д.37-46). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала сумму расходов, понесенных истцом в связи с проездом и перелетом по указанным маршрутам.

Судом проверен расчет истца, согласно которому общая сумма расходов по проезду к месту отдыха и обратно составляет <данные изъяты>. Так, согласно представленным билетам, стоимость поездки от <данные изъяты>

Пояснениями сторон, трудовым договором №, заключенным между истцом и ответчиком установлено, что Трофимов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности <данные изъяты>, являющейся областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения (далее – ОГБУЗ). Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы (л.д.<адрес>, 26,27).

В судебном заседании установлено, что истец использовал предоставленный ему очередной отпуск и выехал к месту отдыха до его окончания, а возвратился из отпуска в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что согласно приведенным нормам трудового законодательства, оплата стоимости проезда к месту отдыха работника и обратно связана с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. Законом не установлено никаких ограничений и требований обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Возвращение истца от места использования отпуска в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не отрицает того факта, что работником был использован очередной отпуск для поездки к месту отдыха.

Ограничение на право получения компенсации противоречит и ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Отказ в выплате Трофимову В.В. компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному ограничению его трудовых трав, связанных с работой и проживанием в районе, приравненном к Крайнему Северу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив часть компенсации понесенных расходов, необоснованно отказал Трофимову В.В. в выплате компенсации стоимости проезда от места отдыха. Отказ работодателя в указанном случае противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик из причитающейся суммы компенсации выплатил истцу <данные изъяты>., с ОГБУЗ «Кривошеинская <данные изъяты>» в пользу Трофимова В.В. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что расходы по составлению искового заявления составили <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Туманов А.Ю. участвовал в качестве представителя Трофимова В.В.. при подготовке дела к судебному разбирательству один день и один день в судебном заседании – всего два дня.

Как следует из договора оказания услуг и платежных поручений №, Трофимов В.В. оплатил Туманову А.Ю. услуги по подготовке иска в суд <данные изъяты>. за участие в судебном заседании. При решении вопроса о размере возмещения понесенных расходов суд принимает во внимание степень участия Туманова А.Ю. в представительстве интересов истца, что судебное заседание по делу длилось с его участием один день, один день представитель затратил на участие при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд также принимает во внимание и составление представителем письменного заявления по делу.

Учитывая требования разумности и соразмерности, исходя из приведённых доводов, суд считает разумным присуждение с ответчика в пользу Трофимова В.В. понесенных расходов по оплате труда представителя по составлению искового заявления в суд – <данные изъяты>, а всего считает необходимым взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования Трофимова В.В. к ОГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда от места использования отпуска.

Взыскать с ОГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Трофимова В.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда от места использования очередного отпуска в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Трофимова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОГБУЗ «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу