Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2014 (2-5835/2013;) ~ М-5087/2013 от 02.12.2013

дело № 2-748/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием адвоката Гончарова С.М.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митра» к Калининой О.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

Приговором Пушкинского городского суда от 23.08.2013г., вступившим в законную силу 15.10.2013 года, Калинина О.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ ввиду ее непричастности к совершению преступления оправдана, за гражданским истцом Луговцовой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Митра» в лице генерального директора Луговцовой М.А. обратилось в суд с требованиями с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с Калининой О.А. ущерба в размере <данные изъяты>., состоящего из: <данные изъяты> руб. – прямой материальный ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – за оплату юридических услуг (л.д.2-3, 37-38).

В обоснование иска и его уточнения указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях; приговором суда Калинина О.А. признана виновной в совершении двух эпизодов присвоения и растраты в крупном размере; ООО «Митра» действиями ответчицы был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который до настоящего времени не возмещен, также истец полагает подлежащими взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами с даты совершения преступления, о чем представлен расчет (л.д.68); в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины со стороны ответчицы истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, общая сумма оплаты по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-70).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркин Г.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить как законные и обоснованные.

Ответчик Калинина О.А. и ее представитель по ордеру Гончаров С.М., поддержали свои письменные возражения (л.д.34-35, 74-78), в которых иск признали в части возмещения установленной приговором суда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., при взыскании убытков просили применить положения ст.404 ГК РФ, изменить период взыскания неустойки и снизить ее размер в порядке ст.ст.333 ГК РФ, во взыскании юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. просили отказать, поставив под сомнение как правомерность представленного договора на оказание этих услуг, так и объем работы юриста, непосредственно касающегося последствий от действий ответчицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пушкинского городского суда от 23.08.2013г., вступившим в законную силу 15.10.2013 года, Калинина О.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ – присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, установлены обстоятельства совершения преступления, факт причинения ущерба ООО «Митра» противозаконными действиями Калининой О.А. в период времени с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., в период времени с 09 февраля 2008 года по 23 октября 2009 года – в сумме <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Указанная сумма в силу изложенных выше правовых норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В установленной правовой ситуации, когда приговором суда установлена вина ответчицы в совершении присвоения и растраты при исполнении должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 15.10.2013 г., за 4 месяца 05 дней просрочки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд отклоняет доводы иска об определении периода взыскания с даты совершения преступлений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 15.10.2013 г., за 4 месяца 05 дней просрочки.

Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> руб.*8,25%/365*125 = <данные изъяты>.

Оценив размера ущерба от преступных деяний, причиненных стороной ответчика истцу, размер подлежащей применению меры ответственности, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования о взыскании с ответчицы в качестве убытков оплаченных истцом по договору о правовом обслуживании предприятия в сумме <данные изъяты> рублей судом отклоняются.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) лица, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен суду договор о правовом обслуживании предприятия и представления интересов по уголовным делам на стадии предварительного следствия, суда первой и последующих инстанций, заключенный 01.01.2011 г. между ООО «Митра» и некоммерческой организацией МОКА филиал №13 в лице адвоката Маркина Г.Ю. (л.д.39-41), дополнительное соглашение к нему от 30.08.2012 г. (л.д.42), платежные поручения за период апрель 2011 г. – декабрь 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.43-67), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д.69).

Из указанных документов следует, что исполнитель принял на себя выполнение правовой работы по предоставлению интересов ООО «Митра» при участии в уголовном деле в отношении Калининой О.А. на следствии, в судах (п.2.1, 2.2, 2.3), оказывать доверителю текущую правовую помощь в ходе деятельности предприятия (п.п.2.4 – 2.14).

Пунктом 4 Договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя.

Срок договора предусмотрен до 01.01.2012 г. с его пролонгации (п.7).

Дополнительным соглашение от 30.08.2012 г. ежемесячный размер платежей изменен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Оценив доводы сторон, заявленные по этим требованиям, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств характера заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб. как убытков (ст.15 ГК РФ), причиненных истцу действиями ответчика, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчицы и этими затратами суду не представлено.

Доводы истца об отнесении представительских расходов по уголовному делу к убыткам суд отклоняет, поскольку указанные расходы при подтверждении соответствующими документами в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, в связи с чем в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование по ст.100 ГПК РФ, заявленное в уточненном иске (л.д.37-38), в судом не рассматривается, поскольку не было поддержано представителем истца в итоговом судебном заседании, вся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. заявлена им ко взысканию в порядке возмещения убытков.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Митра» к Калининой О.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой О.А. в пользу ООО «Митра» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 447,58руб., убытков на сумму <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Калининой О.А. государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.02.2014 г.

Судья: