Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2016 ~ М-2569/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саховского ВЮ к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Саховский В.Ю., в лице представителя Овчинникова А.С., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Рандор», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Саховский В.Ю. в магазине «Citilink», расположенном по адресу: <адрес>» приобрел персональный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договора купли-продажи потребитель свои обязанности выполнил в полном объеме.

Заключая договор купли - продажи, покупатель намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТ и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество приобретенного товара. Истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: Персональный Компьютер I<данные изъяты>, перестал выполнять свои функции (зависает в играх, особенно в сочетании с одновр-м тестом). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявленным дефектом (аппарат зависает в играх), и его забрали на проверку качества, по истечении 17 дней истцу вернули аппарат с указанием на то, что дефект в аппарате не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявленным дефектом (аппарат зависает в играх, и жалоба на блок питания), и его забрали на проверку качества, по истечении 1 дня истцу вернули аппарат с указанием на то, что заменили блок питания на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился, но уже с письменным заявлением к ответчику с заявленным дефектом (аппарат зависает в играх, особенно в сочетании с одновременным тестом), и его забрали на проверку качества, по истечении 4-х дней истцу вернули аппарат с указанием на то, что, что дефект в аппарате не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за аппарат ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии с ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за Персональный Компьютер I-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в 10-дневный срок. В соответствии с ст. ст. 22,23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за персональный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Обязать истца вернуть ответчику Персональный Компьютер I<данные изъяты> Вт, ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 2016 года и вплоть до дня удовлетворения требования истца. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за написание искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Истец Саховский В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Овчинникова А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников А.С. уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Рандор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представил заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Саховским В.Ю. и ООО «Рандор» в магазине «Citilink», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел персональный компьютер I<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № Q <данные изъяты>.

Факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного факта.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлен недостаток: а именно: Персональный Компьютер <данные изъяты> перестал выполнять свои функции (зависает в играх, особенно в сочетании с одновр-м тестом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявленным дефектом (аппарат зависает в играх), персональный Компьютер забрали на проверку качества, по истечении 17 дней истцу вернули аппарат с указанием на то, что дефект в аппарате не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявленным дефектом (аппарат зависает в играх, и жалоба на блок питания), и Персональный Компьютер вновь забрали на проверку качества, по истечении 1 дня истцу вернули аппарат с указанием на то, что заменили блок питания на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился, но уже с письменным заявлением к ответчику с заявленным дефектом (аппарат зависает в играх, особенно в сочетании с одновременным тестом), и персональный Компьютер забрали на проверку качества, по истечении 4-х дней истцу вернули аппарат с указанием на то, что, что дефект в аппарате не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за аппарат ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам: "Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины".

Закон РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца не только рассмотреть претензию, но и принять необходимые меры для удовлетворения законных требований потребителя, причем в менее длительный срок.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 04.05.2016г. по данному делу по ходатайству истца<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-технический центр», следует, что предъявленный к экспертизе персональный компьютер I-<данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - самопроизвольная остановка функционирования в режиме использования требовательных к ресурсам программ 3D графики. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи видео-карты и процессора персонального компьютера. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которое могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности персонального компьютера требуется замена видео-карты и процессора. По информации предоставленной на сайте <данные изъяты> установлено, что средняя рыночная стоимость видео-карты Gigabyte GTX970 составляет 24 580 рублей, средняя рыночная стоимость процессора составляет 18 535 рублей. Таким образом, стоимость восстановления работоспособности персонального компьютера составляет 43 115 рублей. Устранить данный дефект без несоразмерных расходов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика персональный компьютер I-<данные изъяты> имеющий скрытый производственный дефект.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного заключения, особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены видео-карты, процессора, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, которые составят 58% от первоначальной стоимости товара.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику вручено 02.03.2016 г., однако оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Саховского В.Ю. в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «Рандор» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 43 345 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так и исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается, что Овчинниковым А.С. как исполнителем договора на оказание юридической помощи заключенного с истцом, оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях. Учитывая категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ООО "Рандор". Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем заявление ООО «Экспертно Технический Центр» о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Рандор" в пользу ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саховского ВЮ к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи персонального компьютера I-<данные изъяты> Вт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саховским ВЮ и ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Саховского ВЮ денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Саховского ВЮ возвратить ООО «Рандор» персональный компьютер I<данные изъяты> в течение 3 (трех) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по месту его приобретения магазин «Citilink», расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление ООО «Экспертно Технический Центр» о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рандор" в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рандор» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.