Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2012 ~ М-1339/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-1450/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Кадыровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой И. В., Крючковой Е.В., Крючковой Л.А. к Ершову В.Г., Хайрутдиновой Г. Г., Жарковой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в его обоснование указали, что 25.04.2012 в 01 час 44 минут в комнате № * квартиры № * в доме № * по пр. Д* произошел пожар. Огнем и тушением пожара нанесен ущерб квартире № * и имуществу в квартире. Согласно справки отдела надзорной деятельности по городу Димитровграду ГУ МЧС России по Ульяновской области пожар произошел от неосторожного обращения с огнем при курении, проживающего в комнате № * квартиры №* Ершова В.Г. Собственником комнаты №* в квартире № * по пр.Д*, * является Жаркова Ю.Н., которая фактически не проживает и не осуществляет надлежащего контроля за использованием имущества, т.к. в соответствии с договором найма жилья от 10.12.2010 нанимателем квартиры на 25.04.2012 является Хайрутдинова Г.Г., а не постореннее лицо Ершов В.Г.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора найма жилья Хайрутдинова имела право вселить членов своей семьи или иных лиц, если это оговорено соглашением с наймодателем. Нарушение данных условий договора Хайрутдиновой привело к незаконному проживанию в комнате Ершова В.Г. и явилось одной из причин случившегося пожара.

В результате пожара и тушения пожара в их квартире, расположенной выше этажом комнаты № *, им был причинен ущерб, что подтверждается отчетом об оценке имущества от 12.05.2012: линолеум порван; ДВП повреждены; половая доска обгорела; деревянные покрытия обгорели до 30% от площади пола; повреждены крепления подоконников на кухне и в жилой комнате площадью 17,51 м2; повреждена труба отопления, щель в стене из-за того, что выбиты 2 бруса стены; деформировались элементы шкафа купе и шкафа-пенала до 50%. Кроме перечисленного возможны и скрытые повреждения, которые будут обнаружены после ремонта.

Стоимость по восстановительному ремонту поврежденных помещений в квартире и восстановительного ремонта движимого имущества составляет * рублей.

В результате пожара в их квартире по вине соседей образовалась дыра в стене, т.к. выбиты 2 бруса в стене. Комнатой невозможно пользоваться сейчас, а осенью и зимой в холода заморозится система отопления и жить невозможно будет во всем доме. Денег на восстановление нет. Она, Крючкова И.В., работает в бюджетном учреждении, зарплата небольшая, дочь является студенткой и бабушка пенсионерка.

Во время пожара Крючкова Л.А. в квартире была одна, не слышала как начался пожар и спаслась благодаря тому, что в это время пришла внучка Екатерина. Она, Крючкова Л.А., пережила стресс, когда узнала о случившемся и об обстоятельствах пожара. Все члены ее семьи переносят сильные эмоциональные потрясения из-за невозможности проживать в квартире, из-за отсутствия возможности устранить последствия пожара, отказа всех виновных в возмещении им причиненного ущерба. Они обращались в Администрацию города, жилищную организацию «Мастер», на балансе которого находится их дом, но им отказали в помощи в ремонте дома после пожара. Другое временное жилье никто не предоставляет.

Им причинен моральный вред, размер которого трудно оценить, просят взыскать по * рублей в пользу каждой.

Трехкомнатная квартиры № * принадлежит на праве собственности Крючковой И.В., членами ее семьи являются Крючкова Л.А. - мать, и Крючкова Е.В. – дочь.

Ответчик Жаркова Ю.Н. является собственником комнаты № *, где произошел пожар, допустила незаконное проживание постороннего лица в комнате, не обеспечила надлежащее владение своим имуществом, не осуществляла контроль за использованием своего имущества, она является одним из ответчиков в причинении им ущерба имуществу и нанесении морального вреда. Хайрутдинова Г.Г., заключив договор найма жилого помещения-комнаты №*, вселила без согласования наймодателя постороннее лицо, не осуществляла контроль за использованием данной комнаты Ершовым, что явилось одной из причин пожара. Ершов В.В. -непосредственный виновник пожара своими действиями, а именно неосторожным обращением с огнем при курении, нанес ущерб их имуществу и здоровью.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064,1082 и 15 ГК РФ просят взыскать с Ершова В.Г., Хайрутдиновой Г.Г., Жарковой Ю.Н. в пользу Крючковой И.В. в возмещении материального ущерба * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, в пользу Крючковой Л.А. компенсацию морального вреда * рублей, в пользу Крючковой Е.В. компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оценке имущества в сумме *рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по оформлению иска в суд, представительство в суде, расходы по госпошлине.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Крючкова И.В. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещении материального ущерба * рублей. В обоснование дополнительных требований Крючкова И.В. указала, что в результате происшедшего пожара 25.04.2012 в 01 час 44 минут в комнате № * квартиры № * в доме № * по пр. Д* ей причинен ущерб, который не был указан в исковом заявлении. Тушением пожара, огнем нанесен ущерб следующему имуществу в квартире: испорчены 2 матраца (требуется химчистка для их дальнейшей эксплуатации; повреждены 2 кровати. Согласно заключению эксперта стоимость химчистки матраца составляет * рублей (* х 2), стоимость кровати * рублей (* х 2), итого * рублей.

В судебном заседании истцы Крючкова И.В., Крючкова Е.В., Крючкова Л.А. и их представитель Файзуллина Д.Х. поддержали заявленные исковые требования и дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, при этом уточнили, что поврежденное при пожаре и его тушении имущество в квартире * дома * по пр.Д* принадлежит Крючковой И.В.

Ответчик Ершов В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба, не оспаривал своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Суду Ершов В.Г. пояснил, что комната № * в кв.* в доме * по пр.Д* принадлежит Жарковой Ю.С., с которой он лично не знаком. Его сестра, Хайрутдинова Г.Г., по его просьбе подыскала для него жилье, просила подойти для подписания договора найма, но у него болели ноги, он попросил ее подписать договор найма жилья для него. 12.12.2010 он въехал в данную квартиру, в указанную комнату. Его сестра, Хайрутдинова Г.Г., помогала ему переехать. Через двое суток, после того, как он въехал в указанную комнату, к нему приехала Малова А.С., объяснила, как пользоваться жильем, как оплачивать за проживание. Он ежемесячно 12 числа оплачивал за проживание по * рублей. Оплату за жилье передавал Маловой А.С., а последние 4 месяца с ее разрешения ее внучке - Черемисенко С.Н.

Ответчик Хайрутдинова Г.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что в декабре 2010 по просьбе своего брата Ершова В.Г. подыскала для него жилье - комнату в кв.2 по пр.Д*, *. 10.12.2010 нужно было подойти по адресу пр.Д*, *-*., и посмотреть жилье. Паспорт и деньги Ершова В.Г. находились у нее. 10.12.2010 она приехала в квартиру, брата не было. В квартире были Малова А.С. и риэлтер (женщина), фамилию которой она не знает. Малова А.С. сообщила, что комната принадлежит ее внучке Жарковой Ю.Н., что представляет ее интересы. Она позвонила брату, просила приехать в квартиру, он ей ответил, что подъехать не сможет, у него болит нога. Она поставила присутствующих в известность, что комната снимается не для нее, а для ее брата. Риэлтер взяла паспорта и вписала в договор ее и Маловой данные, а они подписали договор. Малова А.С. не возражала против найма жилья для ее (Хайрутдиновой) брата, сказала, что придет и познакомиться с ним. Через два дня после вселения Малова приходила знакомиться с Ершовым, не возражала против его проживания. За проживание оплачивал сам Ершов В.Г. сначала Маловой А.С., а последние 4 месяца – Черемисенко С.Н., внучке Маловой А.С. Исковые требования она не признает, считает, что ее вины в случившемся пожаре и причинении ущерба нет.

Представитель Хайрутдиновой Г.Г. – Мурзаханов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к его доверительнице, считая, что вины Хайрутдиновой Г.Г. в причинении истцам материального ущерба и морального вреда не имеется, законных оснований для возложения на нее ответственности перед истцами не имеется. Подписанный 10.12.2010 между Маловой А.С. и Хайрутдиновой Г.Г. договор найма жилого помещения в соответствии со ст.671 ГК РФ, ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку собственником жилья является Жаркова Ю.Н., а Малова А.С. не имела полномочий на подписание договора найма жилого помещения от имени наймодателя. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба должен нести причинитель вреда Ершов В.Г.

Ответчик Жаркова Ю.Н., извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители Жарковой Ю.Н. – Ин Л.В. и Черемисенко С.Н. в судебном заседании исковые требования к Жарковой Ю.Н. не признали, считая, что вины их доверительницы в причинении истцам ущерба не имеется, что законных оснований для возложения на нее ответственности перед истцами также не имеется, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника пожара Ершова В.Г.

Черемисенко С.Н. также суду пояснила, что является двоюродной сестрой Жарковой Ю.Н., внучкой Маловой А.С., что фактически нанимателем принадлежащей Жарковой Ю.Н. комнаты в квартире * дом * по пр.Д* в г. Димитровграде с декабря 2010 года является Ершов В.Г., о чем было известно Жарковой Ю.Н. с момента сдачи Ершову комнаты, и она против этого не возражала. Оплату за наем жилого помещения производил сам Ершов В.Г.

Оспаривая размер заявленного материального ущерба, считая его завышенным, представители Жарковой Ю.Н. просили назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо Малова А.С., извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крючковой И.В. по праву собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Д*, дом *, кв.*, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.03.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 (л.д.14-15,20 –копии), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 (л.д.150), техническим паспортом жилого помещения (л.д.12-копия), материалами дела № 19/10 по факту пожара в квартире № * по пр.Д*, д.*, и не оспаривается сторонами.

В указанной квартире проживают Крючкова И.В. и члены ее семьи – Крючкова Л.А. (мать) и Крючкова Е.В. (дочь), что подтверждается справкой ф.8 от 25.05.2012 (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Жарковой Ю.Н. по праву общей долевой собственности (доля в праве 330/1000) принадлежит квартира * в доме * по пр.Д* в г.Димитровграде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 (л.д.151-152). Указанная доля состоит из жилой комнаты под № *, что усматривается из материалов дела № 19/10 по факту пожара в квартире № * по пр.Д*, д.*, и не оспаривается сторонами.

Из пояснений Ершова В.Г., Хайрутдиновой Г.Г., ее представителя Мурзаханова Р.Г., представителей Жарковой Ю.Н. –Черемисенко С.Н. и Ина Л.В., из показаний допрошенных судом свидетелей, а также из материалов дела № 19/10 по факту пожара в квартире №* по пр.Д*, д.* следует, что в принадлежащей Жарковой Ю.Н. жилой комнате с декабря 2010 года по договору найма проживал Ершов В.Г.

25.04.2012 в 01 час.44 мин. в указанной жилой комнате квартиры №* дома * по пр.Д* произошел пожар, в результате которого была повреждена данная квартира, а также в результате пожара и его тушения была повреждена вышерасположенная квартира № * в указанном доме и имущество в квартире, принадлежащее Крючковой И.В.

Из технического заключения по факту пожара от 25.04.2012, постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012 следует, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание от малокалорийного источника огня непотушенной сигареты, зажженной спички, зажигалки и т.д.).

Согласно пояснениям Ершова В.Г. пожар произошел по его неосторожности из-за непотушенной им спички при курении в комнате. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06. 2002 № 14«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пожар произошел по вине Ершова В.Г., в результате неосторожного обращения с огнем, что стороны не оспаривали.

Доказательств вины Хайрутдиновой Г.Г. и Жарковой Ю.Н. в причинении ущерба суду не представлено. Законных оснований для возложения на указанных лиц ответственности за причиненный ущерб не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Крючковой И.В. имущественный ущерб в результате пожара и его тушения должен нести причинитель вреда Ершов В.Г.

В связи с оспариванием размера ущерба определением Димитровградского городского суда от 26.06.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «М*» (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта № э/2295/12 от 20.07.2012 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры * дома * по пр.Д* в г.Димитровграде и имущества в квартире (шкафа-купе, шкафа-пенала, двух кроватей) от повреждений, а также химчистка двух матрацев в результате пожара, произошедшего 25.04.2012 по адресу: г.Димитровград, пр.Д*, дом *, кв.* (комната *), составляет * руб..

Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, с ответчика Ершова В.Г. в пользу Крючковой И.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, следует взыскать * руб. * коп., в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в возмещение вызванных пожаром убытков следует взыскать * рублей (расходы по оценке имущества- л.д.16), всего * руб.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба Крючковой И.В. следует отказать.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате указанного пожара пострадал Ершов В.Г., получил термический ожог ноги. Истцам Крючковой И.В., Крючковой Л.А. и Крючковой Е.В. вред здоровью при пожаре не причинен, что следует из материалов дела № 19/10 по факту пожара. Доказательств иного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что Крючкова Л.А. при пожаре получила отравление угарным газом, что в результате этого и перенесенного ею стресса у нее наступило ухудшение состояния здоровья. Как пояснила Крючкова Л.И., за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась, без назначения врача медицинскую помощь ей оказывала дочь - Крючкова И.В., работающая фельдшером на станции скорой помощи. От проведения судебной экспертизы Крючкова Л.А. отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Крючковой И.В. в ее ползу в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать с ответчика Ершова В.Г. * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ с Ершова В.Г. в пользу Крючковой И.В. в возмещение представительских расходов следует взыскать * руб. /*: 3/ (л.д.99,100).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючковой И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова В.Г. в пользу Крючковой И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, * руб. * коп., в возмещение убытков * руб., в возмещение судебных расходов * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Крючковой И.В., Крючковой Е.В., Крючковой Л.А. к Ершову В.Г., Хайрутдиновой Г.Г., Жарковой Ю.Н. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 06.08.2012.

Судья С.А.Варова

08.09.2012 решение вступило в законную силу.