Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2010 ~ М-1844/2010 от 01.07.2010

№ 2-2014/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года.     Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием: Представителей истца ОРГ Долженко Е.С., (действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Гольдберга Ю.С., (действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Данильченко Анатолия Анатольевича, Данильченко А.А., (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре - Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРГ» к Данильченко Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОРГ обратились в суд с исковым заявлением к Данильченко А.А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировали тем, что 26.12.2006 между Данильченко А.А. (Инвестор) и ОРГ» (Затсройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 2. В соответствии с условиями договора долевого строительства, ОРГ» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и ввести его в эксплуатацию, и передать Данильченко А.А. объект долевого строительства, а Данильченко А.А., обязался уплатить ОРГ» обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2. договора является - однокомнатная квартира № (строительный номер) общей площадью 43.93 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде жилого дома в осях 2с - 5с. ОРГ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 5.3. Договора долевого участия в строительстве № 2 от 26.12.2006 года, Данильченко А.А. обязан оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого Данильченко А.А. объекта долевого строительства. Фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию (на весь дом), состоят из: основных затрат: сводная смета № 1 от 15.01.2008 г. на сумму 496308 рублей 28 копеек, сводная смета № 2 от 15.01.2008 г. на сумму 794193 рублей 53 копейки, затрат на дополнительные работы: локальная смета расчет № 5-д от 25.01.2008 г. на сумму 1802234 рублей 00 копеек, локальная смета расчет № 6-д от 27.03.2008 г. на сумму 2468581 рублей 00 копеек, оказание услуг по передаче электроэнергии (ТП) (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600000 рублей 00 копеек. Общая площадь дома расположенного по адресу <адрес>, составляет 4428.4 кв.м. (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № от 31.03.2008г.), в связи с чем, фактические расходы на ввод в эксплуатацию на 1 кв.м. составляют: основные затраты на 1 кв.м. - 292 рубля 00 копеек, затраты на дополнительные работы на 1 кв.м. - 1100 рублей 00 копеек. Площадь квартиры Данильченко А.А., составляет 41.9 кв.м., то фактические расходы на ввод в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого Данильченко А.А., объекта долевого строительства составляют: основные затраты - 12147 рублей 00 копеек, затраты на дополнительные работы - 45760 рублей 00 копеек, а всего: 57907 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, Данильченко А.А., оплатил в кассу ОРГ» 6647 рублей 00 копеек расходы за ввод в эксплуатацию, однако задолженность перед ОРГ которая составляет 51260 рублей 00 копеек, до настоящего времени не оплатил. В связи с чем, просят взыскать сумму задолженности в размере 51260 рублей 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8149 рублей 00 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании, представители ОРГ», Долженко Е.С., (действующая на основании доверенности б/н от 10.01.2010 года), Гольдберг Ю.С., (действующий на основании доверенности б/н от 01.02.2010 года), свои исковые требования, поддержали в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнительно пояснив, что считают, что данный факт задолженности, является установленным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2010 года, вступившем в законную силу 25 августа 2010 года, которое имеет преюдициальное значение, для рассматриваемого искового заявления. Просят удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель Данильченко А.А., Данильченко А.А., (действующий на основании доверенности № от 28..03.2010 года), в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что считает, что ввод объекта в эксплуатацию, является бесплатным, помимо этого расходы истца указанные в платежных поручениях не относятся к расходам по сдаче дома в эксплуатацию, так как согласно проектной декларации, указан срок строительства, до 31 декабря 2007 г., именно до окончания строительства и в целях осуществления строительства были заключены предоставленные ОРГ» договоры либо содержится ссылка в расчетах истца на договоры заключенные в период строительства и платежных документах, помимо этого считает, что документы, представленные истцом не могут свидетельствовать о понесенных расходах в связи с тем, что представленный протокол собрания инвесторов от 17.10.2007 г. не свидетельствует о согласии Данильченко А.А. на указанные расходы, в связи с не дачей согласия на увеличение площади автостоянки и возложением обязанности по уплате данного вида работ. Данильченко А.А. участия в данном собрании не принимал и не давал согласие на увеличение площади автостоянки. Представленный истцом список инвесторов (приложение к протоколу собрания от 17.10.2007 г.) не содержит информации о явки инвесторов (с росписью лиц о явки), как и не содержит сведения об общем количестве участников объекта долевого участия. Кроме того, Данильченко А.А. не являлся членом ТСЖ «Енисейские огни», а следовательно на него, как указывает истец согласно письма председателя ТСЖ о расширении места автостоянки (без поведения общего собрания участников ТСЖ) не могут распространяться данные указания, кроме определенного перечня указанного в пункте 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ. Кроме того автостоянки около построенного истцом многоквартирного дома не существует. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, приходит к выводу, что исковые требования ОРГ» к Данильченко А.А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2006 между Данильченко А.А. (Инвестор) и ОРГ» (Затсройщик), был заключен договор № 2 долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора долевого строительства, ОРГ обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и ввести его в эксплуатацию, и передать Данильченко А.А. объект долевого строительства, а Данильченко А.А., обязался уплатить ОРГ» обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2. договора является - однокомнатная квартира № (строительный номер) общей площадью 43.93 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде жилого дома в осях 2с - 5с. ОРГ исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 5.3. Договора долевого участия в строительстве № 2 от 26.12.2006 года, Данильченко А.А. обязан оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого Данильченко А.А. объекта долевого строительства, однако Данильченко А.А., частично оплатил в кассу ОРГ» 6647 рублей 00 копеек расходы за ввод в эксплуатацию, отказавшись оплачивать задолженность перед ОРГ», в размере 51260 рублей 00 копеек, которые состоят из: фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию (на весь дом), а именно основных затрат: сводная смета № 1 от 15.01.2008 г. на сумму 496308 рублей 28 копеек, сводная смета № 2 от 15.01.2008 г. на сумму 794193 рублей 53 копейки, затрат на дополнительные работы: локальная смета расчет № 5-д от 25.01.2008 г. на сумму 1802234 рублей 00 копеек, локальная смета расчет № 6-д от 27.03.2008 г. на сумму 2468581 рублей 00 копеек, оказание услуг по передаче электроэнергии (ТП) (Договор № от 01.10.2007 г.) на сумму 600000 рублей 00 копеек. Общая площадь дома расположенного по адресу <адрес>, составляет 4428.4 кв.м. (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № от 31.03.2008 г.), в связи с чем, фактические расходы на ввод в эксплуатацию на 1 кв.м. составляют: основные затраты на 1 кв.м. - 292 рубля 00 копеек, затраты на дополнительные работы на 1 кв.м. - 1100 рублей 00 копеек. Площадь квартиры Данильченко А.А., составляет 41.9 кв.м., следовательно фактические расходы на ввод в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого Данильченко А.А., объекта долевого строительства составляет: основные затраты - 12147 рублей 00 копеек, затраты на дополнительные работы - 45760 рублей 00 копеек, а всего: 57907 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя Данильченко А.А., Данильченко А.А., о том, что ввод объекта в эксплуатацию, является бесплатным, помимо этого данный довод, опровергается тем, что между сторонами, было достигнуто соглашение оформленное договором, Данильченко А.А., оплатил в кассу ОРГ» 6647 рублей 00 копеек расходы за ввод в эксплуатацию, в рамках возникших договорных обязательств. При этом ввод дома в эксплуатацию не является услугой застройщика, а является завершающим этапом строительства дома, которое подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию и стороной истца предоставлены доказательства обоснования размеров дополнительных расходов, сметы, локальные расходы, из которых следует, что дополнительные расходы были связаны с привлечением денежных средств, для строительства дома, в том числе увеличения парковочных мест, выноса канализационного коллектора, услуги по передачи электроэнергии.

При подписании договора Данильченко А.А., согласился с условиями договора и принял на себя, все обязанности, предусмотренными условиями данного договора.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходит из расчётов: 51 260 * 7,75 % /365*749 = 8 149 рублей, где: 51260 - сумма задолженности; 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления; - 365 - количество дней в году; 749 - количество дней просрочки (с 04.06.2008 г. (последующий день подписания акта приёма передачи квартиры) по 22.10.2010 г. (день подачи искового заявления)).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, 1982 рубля 27 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОРГ» к Данильченко Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Данильченко Анатолия Анатольевича в пользу ОРГ», 51260 рублей 00 копеек, сумму расходов за ввод объекта в эксплуатацию, 8149 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, 1982 рубля 27 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: