Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2016 ~ М-4569/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3819/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрузской ФИО14 к Ладову ФИО15 об аннулировании сведений о координатах земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Андрузская ФИО16. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т № 6 «АвтоУАЗ», участок № 210. 01.06.2016г. она заключила договор с БТИ на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. 06.07.2016г. БТИ ей ответило, что в связи с тем, что фактическое местоположение ее земельного участка полностью совпадает с местоположением ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков (участки № и №), выполнить работы невозможно без исправления кадастровой ошибки. Участки № 319 и 214 находятся в собственности ответчика. Участок № 210 был выдан ее дедушке ФИО3 – 0,0391 га. Дедушка на основании договора дарения от 26.02.2010г. передал ей земельный участок в собственность. Она и члены ее семьи визуально знают расположение земельного участка, имеются документы, подтверждающие месторасположение земельного участка. Ответчику 14.07.2016г. было предложено аннулировать координаты земельного участка, разрешить спор мирным путем, но ответчик ответил отказом. Просит признать недействительными сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости, земельных участков, в части сведений о местоположении границ, исключив данные сведения о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т № 6 «АвтоУАЗ», участок № 319, № 214.

    В судебном заседании истица Андрузская ФИО17. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истицы Андрузский ФИО18. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что у ответчика имеется два смежных участка с участком истицы. Один участок стал больше в связи с объединением нескольких участков в один. Ответчик приобретал земельные участки в другом месте СНТ, почему они оказались на месте участка истицы, непонятно. Истица стала собственником земельного участка недавно, но она хорошо знает расположение земельного участка, так как постоянно бывала на данном участке, который ранее принадлежал ее деду.

Ответчик Ладов ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок № 214 площадью 600 кв.м он приобрел в 2009 году, участок поставлен на кадастровый учет. Участок № 319 площадью 5162 кв.м приобрел в январе 2016г. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как аннулировать сведения о координатах земельных участков ему не представляется возможным, он не является сотрудником органа, уполномоченного регистрировать границы участков. По участку № 214 в 2013 году им был заключен договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию и установлению границ принадлежащего ему участка № 214. Ему были выданы межевое дело и кадастровый паспорт на земельный участок с установлением границ землепользования. Истица перед обращением в суд не уведомила его о необходимости проведения межевых работ с целью уточнения местоположения границ участка. Граница всего садоводческого товарищества не была установлена в соответствии с земельным законодательством, имеет ориентировочные границы. Собственники участков могли переносить, увеличивать, уменьшать границы своих участков, участки могли сдвигаться. Участки находятся в оползневой зоне, поэтому могли сдвинуться. Он не нарушает и не может нарушать прав истицы, так как местоположение ее земельного участка в установленном законом порядке не определено, границы участка на местности не установлены, земельный участок процедуру межевания не проходил, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные. ОГУП БТИ выдало истице письмо, что возможно существует кадастровая ошибка в границах смежных земельных участков, которую возможно исправить при проведении кадастровых работ. Однако истица сразу обратилась в суд. С заключением судебной экспертизы не согласен. Эксперты указывают, что определить фактические и юридические границы участка № 210 не удалось. Эксперты ссылаются на план с/т «АвтоУАЗ» и со слов истицы определяют ориентиры местоположения участка. Но план с/т «АвтоУАЗ» составлен от руки, в произвольной форме, с искажением натуральных размеров, вне соответствия с масштабом. Следовательно. план садоводческого общества составлен схематично – условно, по которому не представляется возможным определить юридическое и фактическое местоположение участков и данный участок может находится в другом месте. Ориентиры на местности определены со слов истицы, могут быть ошибочными. План с/т «АвтоУАЗ» и план экспертов разняться между собой. Домик, который указан экспертами как домик участка № 210, не является домиком участка № 210, так как имеет другую конфигурацию, размеры, не соответствует плану с/т «АвтоУАЗ». Домик участка № 202 также имеет несоответствие в размерах по плану с/т «АвтоУАЗ» и по заключению экспертов. Экспертами указаны недостоверные сведения о границах участка № 214 с плана садоводческого товарищества. Площадь участка по сведениям из инвентарного дела указана как 366 кв.м. Данные сведения являются недостоверными, так как в госакте указаны другие границы и площадь участка № 214 600 кв.м. Домик, квалифицированный экспертами как домик участка № 210, является домиком участка № 214. Поэтому вопросы экспертами исследовались с использованием недостоверной информации, не могут являются доказательственной базой. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ОГУП БТИ в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица с/т № 6 «АвтоУАЗ» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда. В ГКН имеются сведения о земельном участке № 210 с/т № 6 «АвтоУАЗ», сведения о границах земельного участка отсутствуют. На данный земельный участок зарегистрировано право Андрузской ФИО20. Сведения о ранее учтенном земельном участке № внесены в ГКН 21.01.2004г. (дата постановки по документу 12.08.1993г.) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового №. На данный земельный участок зарегистрировано право Ладова ФИО21. 10.04.2013г. в орган кадастрового учета было представлено заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости, поданного Ладовым ФИО22 межевой план от 07.02.2013г., подготовленный кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. В состав межевого плана был включен раздел «Заключение кадастрового инженера», согласно которому поясняется, что при согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: с/т № 6 «АвтоУАЗ», участок № 214, определено, что земельный участок граничит от точки 4 до точки н1 с землями общего пользования, на которые права муниципальных образований не зарегистрированы, поэтому процедура согласования границ с органами местного самоуправления не проводилась. В акте согласования местоположения границ земельного участка от точки н1 до точки н4 не отражен земельный участок, расположенный по адресу: с/т «АвтоУАЗ», сад № 6, участок № 211, так как границы земельного участка были утверждены ранее. Процедура согласования границ не проводилась в отношении земельного участка с/т «АвтоУАЗ», сад № 6, участок № 211, так как данные приняты по данным кадастрового учета. В составе межевого плана от 07.02.2013г. возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, отсутствовали. 14.05.2013г. было принято решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером №. Осуществление кадастрового учета в отношении спорных земельных участков было проведено в соответствии с требованиями закона. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 5162 кв.м, земельный участок № 172, внесены в ГКН 16.07.2015г. на основании заявления ФИО9 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана от 07.07.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Граница земельного участка, состоящая из 2 контуров, установлена на основании межевого плана от 07.07.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 В составе межевого плана от 07.02.2013г. возражений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, отсутствовали. В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Ладова ФИО23. В случае, если в состав межевого плана внесены заведомо ложные сведения, ответственность за их отправление несет кадастровый инженер. В орган кадастрового учета не поступал межевой план об исправлении кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В случае, если суд установит неверное отражение границ в межевом плане от 07.02.2013г., подготовленного кадастровым инженером ФИО10, и в межевом плане от 07.07.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9, решение будет являться основанием для исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Андрузская ФИО24 (прежняя фамилия ФИО13) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т № 6 «АвтоУАЗ», участок № 210.

    Ранее данный участок принадлежал ее дедушке – ФИО3, которому был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 12.08.1993г. № 1057.

После смерти ФИО3 данный участок перешел по наследству его сыну – ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.08.2009г.

В свою очередь ФИО4 по договору дарения от 26.02.2010г. подарил этот земельный участок своей дочери – истице по делу – ФИО5 (фамилия после регистрации брака – Андрузская).

Право собственности истицы на земельный участок № 210 площадью 391 кв.м зарегистрировано в ЕГРП от 03.03.2010г.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый домик.

С земельным участком истицы частично граничит земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров, общей площадью 5162 кв.м. Данный участок образован путем объединения участков с кадастровыми номерами №, : 106, : 98, : 33, : 73, : 48, : 172, : 50, : 88, : 34, : 125, : 61.

А также граничит с участком с кадастровым номером № площадью 660 кв.м.

Указанные участки № 319 и № 214 принадлежат ответчику Ладову ФИО25

    Причем земельный участок № 214 были приобретен ответчиком размером 600 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах. В ходе проведения работ по межеванию участка, определению его местоположению на местности, постановке на кадастровый учет кадастровым инженером площадь участка была увеличена до 660 кв.м.

Поскольку земельный участок № 210, принадлежащий истице, был поставлен на кадастровый учет без определения границ местоположения участка на местности, истицей были заказаны кадастровые работы по участку для его постановки на кадастровый учет в определенных границах.

При проведении кадастровых работ сотрудниками ОГУП БТИ выявилось наложение на земельный участок истицы принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В связи с чем провести кадастровые работы по участку истицы оказалось невозможным, как и установить границы данного земельного участка для внесения сведений о границах участка в ГКН.

Для рассмотрения заявленных исковых требований судом по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам судебной экспертизы, определить фактические границы участка с кадастровым номером № не представляется возможным по причине отсутствия закрепления границ данного участка на местности. Согласно правовым документам площадь участка № 210 составляет 391 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевые границы участка отражены на чертеже границ в государственном акте. Определить межевые границы данного участка также не представляется возможным по причине отсутствия привязок от садового домика до границ участка на чертеже в государственном акте и сведений о координатах характерных точек межевых границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка указана в 660 кв.м, а ранее площадь земельного участка составляла 600 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № также определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка составляет 5162 кв.м, образован путем объединения нескольких участков.

Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, так как ограждение участка, или какие-либо ориентиры по их периметру отсутствуют.

Эксперты пришли к выводам, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не накладываются друг на друга. Часть земельного участка с кадастровым номером № в пределах юридических границ накладывается на участок истицы с кадастровым номером №. Также часть земельного участка с кадастровым номером № в пределах юридических границ накладывается на участок истицы с кадастровым номером №

Как отмечают судебные эксперты, причинами наложения земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № являются: кадастровый инженер ФИО10, при составлении межевого плана необоснованно увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером № на 60 кв.м по сравнению со сведениями ГКН. Кадастровый инженер ФИО10 составил межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером № либо без выхода на местность, либо не предпринял мер по установлению местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков. Кадастровый инженер ФИО10 при составлении межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером № не согласовал границы уточняемого участка с собственником участка с кадастровым номером №.

Далее эксперты указывают, что сопоставляя термин «кадастровая ошибка» и причины наложения участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, принимая во внимание правоустанавливающие документы, указывающие на законность владения истицы земельным участком с кадастровым номером № – в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеется кадастровая ошибка.

    Определить причины наложения участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером 73:24:041108:210 и наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным по причине отсутствия документов, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости по участку с кадастровым номером № и участков с кадастровыми номерами 73:24:041108:92, : 106, : 98, : 33, : 73, : 48, : 172, : 50, : 88, : 34, : 125, : 61.

Возможно имеется ошибка в определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, : 106, : 98, : 33, : 73, : 48, : 172, : 50, : 88, : 34, : 125, : 61, из которых впоследствии был сформирован участок с кадастровым номером №, учитывая отсутствие смежеств участка с кадастровым номером № с перечисленными участками.

Таким образом, судебной экспертизой бесспорно установлено наложение межевых границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего истице, и с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку данные выводы судебной экспертизы подтверждаются также и сообщением ОГУП БТИ в адрес истицы от 06.07.2016г. № 4689 о невозможности проведения кадастровых работ по участку истицы с кадастровым номером № из-за того, что этот участок на местности полностью совпадает с местоположением ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №.

    Поскольку наложением земельных участков, принадлежащих ответчику, на земельный участок истицы, и как следствие, невозможностью проведения кадастровых работ по участку истицы с целью определения межевых границ участка, нарушаются права истицы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как отмечено в заключении судебной экспертизы, возможность устранения наложения межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на участок с кадастровым номером № имеется.

Устранение наложения участков состоит из следующих этапов:

- исключить из ГКН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- внести в ГКН изменения в уникальную характеристику объекта недвижимости – в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, существовавшей до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастрового учета изменений, внесенного в ГКН на основании межевого плана от 07.02.2013г. по уточнению земельного участка с кадастровым номером №; а именно: изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № на 600 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т № 6 «АвтоУАЗ», принадлежащих ответчику Ладову ФИО26.

    В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика, так как исковые требования судом удовлетворены.

    Расходы по судебной экспертизе в части затрат <данные изъяты> составили № руб. В части затрат ООО «<данные изъяты>» составили, согласно счету, № руб., из которых № руб. оплачены истицей Андрузской ФИО27

    Поэтому оставшаяся сумма ФИО28 руб. по затратам ООО «<данные изъяты>» и по затратам <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ладова ФИО29

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ № 6 «░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - № ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░