Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-48/2015 от 23.01.2015

Адм. 5-48/15 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтером, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 водитель ФИО1 на 18 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем NISSAN-NP300-PICK-UP-BASE, №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем FORD-RANGER № под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля FORD-RANGER № ФИО4 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое объяснение /л.д. 21-22/, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 управлял автомобилем NISSAN-NP300-PICK-UP-BASE, № по автодороге Пермь-Екатеринбург. Не доезжая 1-1,5 км. до <адрес>, заехал на наледь на асфальте, его автомобиль начал рыскать по дороге, он сбросил скорость и пытался восстановить рулем прямое направление автомобиля. Через 50-100 метров его автомобиль развернуло поперек дороги. В правое переднее крыло и переднюю дверь его автомобиля врезался встречный автомобиль. После удара его автомобиль повернуло, и тот задним правым крылом ударил заднее левое крыло встречного автомобиля. После этого его автомобиль развернуло под углом 45 градусов в направлении <адрес>, а встречный автомобиль съехал в кювет.

Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, с согласия сторон судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 двигалась в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле FORD-RANGER № по автодороге Пермь-Екатеринбург. За дорожной обстановкой не следила, было морозно. Внезапно она потеряла сознание. Самого столкновения не видела и не слышала. Очнулась только в отделении реанимации в ПККБ. Ремнем безопасности была пристегнута. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Шрам от правой брови, через лоб, с переходом на волосистую часть головы образовавшийся у неё в результате полученной травмы по ее мнению ее не обезображивает.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 двигалась в качестве водителя в автомобиле FORD-RANGER № по автодороге Пермь-Екатеринбург-Лобаново в направлении автодороги Пермь-Екатеринбург. На переднем пассажирском сиденье находился сын ФИО7, на заднем левом сиденье – сестра ФИО6, на заднем правом – мама ФИО4 Все были пристегнуты ремнями безопасности. На 18 км. автодороги двигалась со скоростью 50 км/ч с включенным ближнем светом фар. Со стороны <адрес> двигался автомобиль Джип-пикап серебристого цвета, которого примерно за 20 м. начало заносить на их сторону движения. Она прижалась максимально правее к обочине, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля в правый бок встречного автомобиля на ее полосе движения. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО7 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 двигался в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле FORD-RANGER № в направлении автодороги Пермь-Екатеринбург со стороны <адрес> под управлением мамы ФИО5 На заднем правом сиденье находилась ФИО4 Все были пристегнуты ремнями безопасности. На одном из участков дороги в сторону <адрес> двигался автомобиль Джип. Когда расстояние между ними было около 20 м., встречный автомобиль занесло, он в заносе правым боком выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение, которое произошло передней частью их автомобиля в правый бок автомобиля Джип на их полосе движения.

Из объяснений свидетеля ФИО6 видно /л.д. 41/, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 двигалась в качестве пассажира на заднем левом сиденье в автомобиле FORD-RANGER № по автодороге Пермь-Екатеринбург-Лобаново со стороны <адрес> в направлении автодороги Пермь-Екатеринбург под управлением ФИО5 На заднем правом сиденье находилась ФИО4 На одном из участков автодороги через лобовое стекло их автомобиля она увидела, что встречный автомобиль Джип занесло, тот выехал на их полосу движения, больше она ничего не помнит.

Заслушав ФИО1, потерпевшую, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании:

- протокола об административном правонарушении (л.д. 74);

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-8);

- схемы места ДТП (л.д. 9);

- фототаблицы (л.д. 10);

- протокола осмотра транспортного средства (л.д. 11-12, 13-14);

- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-17);

- сообщений из медицинского учреждения о поступлении ФИО4 с телесными повреждениями (л.д. 24, 39, 50, 60, 70), в котором зафиксировано, что травма получена в результате ДТП;

- заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д. 72-73), согласно которому у ФИО4 имелись: обширная ушибленно-рваная рана головы, кровоподтеки на лице, открытый перелом правой лучевой кисти и шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, рваная рана правого лучезапястного сустава, данные повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Статья 26.4 пункт 6 КоАП РФ указывает, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

ФИО1 и потерпевшая ФИО4 выводы эксперта не оспаривают.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы данного заключения эксперта, поскольку таковые сделаны на основе всей совокупности материалов дела и перед дачей данного заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 не выполнил указанного требования ПДД.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 у суда нет, поскольку до этого они с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ими ФИО1 в суде не установлено. Их показания суд находит достоверными еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину произошедших событий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание добровольно возместить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи. Суд считает, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не уплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/                             В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин