Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2014 ~ М-2921/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фадеевой ЮВ. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Фадеевой Ю.В. с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, мотивируя тем, что между Фадеевой Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 21.05.2013 г., в соответствии с которым она получила кредит в сумме 263157,89 руб. сроком возврата 60 мес., уплатой процентов 33 годовых, в сумму кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 63157,89 руб., удержанная при выдаче кредита. Считают действия банка в указанной части неправомерными, услугу по страхованию навязанной, а условия ущемляющие права потребителя. Фадеевой Ю.В. 17.01.2014 г. направлялась претензия о возврате суммы страховой выплаты, однако в добровольном порядке банк требования не удовлетворил, в связи с чем, у Фадеевой Ю.В. имеются основания требовать с ответчика неустойку. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Фадеевой Ю.В. незаконно удержанную комиссию в размере 63157,89 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами 5644,74 руб. (63157,89 *390*8,25%/360), неустойку 63157,89 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что услуга была навязана Фадеевой Ю.В., кроме того ответчик не разъяснил потребителю, что большая часть страховой премии остается у банка, тем самым нарушил ст. 10 закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49) в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «АЛИКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 50), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Фадеевой Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 21.05.2013 г., в соответствии с которым получен кредит в сумме 263157,89 руб. сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов 33 годовых (л.д.5-6).

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесении Фадеевой Ю.В. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита – 31578,95 руб., которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 63157,89 рублей плата за включение в программу страхования, фактически истец получил в качестве кредита 200 000 рублей (л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от 21.05.2013 г., подписанной Фадеевой Ю.В. указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании 21.05.2013 г. банком услуги по подключению Фадеевой Ю.В. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО «АЛИКО») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем, заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Фадеевой Ю.В. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 21.05.2013 г. составила 63157,89 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора № от 21.05.2013 г., в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Фадеевой Ю.В. следует взыскать денежную сумму в размере 63157,89 руб., оплаченную за подключение к программе страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2013 года по 20.06.2014 года, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5644,74 рублей, при этом судом проверен представленный истцом расчет (л.д. 4), с которым суд полагает согласиться.

Из претензии отправленной 17.01.2014 г. следует, что Фадеева Ю.В. направила ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанных сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 8), которая была получена ответчиком 05.02.2014 г. (л.д. 8), претензия банком удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 17.02.2014 года по 28.03.2014 года, в размере 63157,89 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 66480,26 руб. ((63157,89 руб. + 63157,89 руб.+ 5644,74 руб.+1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (л.д.3) обратилась в суд в интересах Фадеевой Ю.В. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа – 33240,13 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов -33240,13 руб. в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Фадеевой Ю.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4059,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Фадеевой ЮВ. удержанную плату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 63157,89 руб., неустойку в сумме 63157,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5644,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Фадеевой ЮВ. штраф 33240,13 руб., взыскать ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 33240,13 руб.

Взыскать с ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 4059 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30.12.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.